Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-45934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" возврат внесенной по договору суммы сумма, проценты сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Глушенко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПФК "СоцАгроФинанс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.10.2017 между ним и ООО Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" заключен инвестиционный договор "Платина" с выплатой процентов по окончании срока N 732. На основании этого договора он передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 07.10.2018, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых в конце срока действия договора. Дополнительным соглашением к данному договору, подписанным сторонами 07.10.2018, срок действия договора продлен до 08.10.2020, накопленный процент в сумме сумма по соглашению истца присоединен к сумме инвестиций. Кроме того, истец принял решение дополнительно внести сумму в размере сумма Таким образом, первоначальная сумма инвестиций составила сумма, а процентная ставка изменена и составила 40% годовых. Истец принял решение расторгнуть договор с выплатой ему суммы инвестиций и начисленных процентов, направив ответчику соответствующее уведомление 18.09.2020, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму инвестиций в размере сумма, проценты по графику в размере сумма; договорную неустойку (пени) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Глушенко И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО ПФК "СоцАгроФинанс" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого определением суда от 10.02.2021 отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО ПФК "СоцАгроФинанс" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ПФК "СоцАгроФинанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Глушенко И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2017 между сторонами заключен инвестиционный договор "Платина" с выплатой процентов по окончании срока N 732, в соответствии с которым Глушенко И.В. (инвестор) передал ООО ПФК "СоцАгроФинанс" (заказчику) денежные средства в сумме сумма на срок до 07.10.2018 для реализации инвестиционных коммерческих проектов и последующего возврата суммы инвестиций в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора проценты начисляются из расчета 36% годовых. Начисление и капитализция процентов происходят ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, до дня ее возврата. Проценты подлежали выплате по окончании срока инвестирования, а именно 07.10.2018 согласно графику.

Дополнением к данному договору, подписанным сторонами 07.10.2018 по окончании срока инвестиционного.., срок действия договора продлен до 08.10.2020, накопленный процент в сумме сумма по соглашению инвестора присоединен к сумме инвестиций.

Кроме того, инвестор принял решение дополнительно внести сумму в размере сумма Таким образом, первоначальная сумма инвестиций составила сумма, а процентная ставка изменена и составила 40% годовых.

Факт внесения Глушенко И.В. инвестиций подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от...

С подписанием дополнительного соглашения вступил в силу новый График выплаты процентов (Приложение N 4 к договору), в соответствии с которым сумма процентов с капитализацией составила сумма, которые подлежали выплате инвестору Глушенко И.В. 08.10.2020.

В соответствии с п. 5.3.2 договора инвестор обязан за 30 календарных дней до окончания срока договора оповестить заказчика о своих намерениях расторгнуть договор в срок, либо продлить его на определенный период. В случае отсутствия у заказчика данной информации договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

18.09.2020 Глушенко И.В. известил ООО ПФК "СоцАгроФинанс" о намерении расторгнуть инвестиционный договор с выплатой ему суммы инвестиций и начисленных процентов, направив заказчику соответствующее уведомление, которое оставлено без удовлетворения.

По наступлении срока платежа 08.10.2020 ответчик нарушил существенные условия инвестиционного договора и не выплатил истцу проценты за пользование инвестиционными денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по инвестиционному договору "Платина" с учетом дополнительного соглашения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что Глушенко И.В. вложил инвестиции в целях получения прибыли, свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему, срок действия договора истек, но заказчик ООО ПФК "СоцАгроФинанс", получив своевременно направленное уведомление о расторжении договора, свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил.

Учитывая, что с даты обращения Глушенко И.В. с претензией прошло более 30 календарных дней, суд посчитал инвестиционный договор расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу Глушенко И.В. сумму инвестиций в размере сумма и предусмотренные инвестиционным договором проценты в размере сумма

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом суммы инвестиций и нарушением срока выплаты процентов по графику суд взыскал начисленную истцом неустойку в соответствии с п. 5.4.4, 5.4.5 договора из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.10.2020 по 25.11.2020 - сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПФК "СоцАгроФинанс" указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку 26 января 2021 года Арбитражным судом г. Москвы по делу... принято решение о признании ООО ПФК "СоцАгроФинанс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.А.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку иск Глушенко И.В. подан в Измайловский районный суд г. Москвы 27.11.2020, до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, - в данном случае неприменимы.

Рассмотрение настоящего иска и принятие по заявленным Глушенко И.В. требованиям решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, несостоятельны. Как следует из материалов дела (лист дела 64), возражения ответчика переданы суду после вынесения решения.

Между тем, возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку, подтверждая предоставление заказчику денежных средств, Глушенко И.В. предоставил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру без номера, то есть копию одностороннего документа простой письменной формы, что, по его мнению, противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда не ведут. Данный довод не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалы дела содержат доказательства длящихся правоотношений сторон, после истечения срока договора стороны заключили дополнительное соглашение, в котором были учтены не только первоначальный инвестиционный взнос, но и начисленные на него проценты, а также дополнительный взнос. Данные соглашения ответчиком не оспорены.

Довод жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может являться основанием для изменения взысканной судом неустойки в сумме сумма, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства, кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. С учетом суммы всей задолженности по инвестиционному взносу и по процентам за пользование им неустойка в сумме сумма не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи