Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45937/2021

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-1182/21

Сапрыкина Е.Ю. апел. пр-во N 33-45937/2021

УИД 77RS0010-02-2020-005405-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить, восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1182/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик 1 июня 2021 года подал в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО Производственно-финансовая компания "СоцАгроФинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Глушенко И.Ф. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Глушенко И.Ф. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что решение постановлено в отсутствие ответчика, резолютивная часть решения оглашена 1 марта 2021 года, в окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2021 г.

Установив, что апелляционная жалоба не подана ответчиком в установленный месячный срок в связи с поздним получением копии решения суда, суд признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем восстановил процессуальный срок.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд установил, что поскольку мотивированное решение не было изготовлено в установленный законом срок, дата составления мотивированного решения не была сообщена сторонам по делу, ответчик объективно был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном процессе, направил в суд возражения, ознакомился с материалами дела и с решением суда 29 апреля 2021 года, но жалобу подал 1 июня 2021 года, не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. Сам факт подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока с даты ознакомления с решением суда свидетельствует о намерении и волеизъявлении ответчика его обжаловать. Процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения. В связи с этим судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья