Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4551/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ворстер М.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ворстер Михаила Витальевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Ворстер Михаила Витальевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.01.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:28:0010551:537, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Ворстер Михаила Витальевича в пользу адрес Банк" расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ворстер Александры Михайловны в пользу адрес Банк" расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ворстер Михаилу Витальевичу, Ворстер Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.04.2019 г..между истцом и ответчиками Ворстер М.В, Ворстер А.М. был заключен кредитный договор N ИФ-0388206633/5051038114, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 29 месяцев под 13, 8% годовых, 18, 9% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0016002:3864, принадлежащей на праве собственности Ворстер Александре Михайловне. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/246 от 17.02.2021 г..рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Ворстер М.В, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. адрес "Тинькофф Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. В соответствии с п.п. 2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют в связи с чем 08.09.2020 года истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчиков, заказным письмом направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 20.01.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Адвокат ответчика Ворстер М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Ворстер А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ворстер М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, допущенные нарушения не являются значительными.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Ворстер М.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Банк", ответчик Ворстер А.М, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ворстер М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2019 г. между истцом адрес Банк" и ответчиками Ворстер М.В, Ворстер А.М. был заключен кредитный договор N ИФ-0388206633/5051038114, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил Ворстер Михаилу Витальевичу, денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 29 месяцев под 13, 8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного регулярного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора истец предоставил ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика Ворстер М.В, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0016002:3864.

Предмет залога принадлежит Ворстер А.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4. договора об ипотеке кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчики обязательства по возврату кредита не выполняют в связи с чем 08.09.2020 года истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. На момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.01.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Из отчета N 2021-04/246 от 17.02.2021 г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного ООО "Бюро Оценки Бизнеса", следует, что стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 51 Федерально закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что адрес Банк" свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, ответчики обязательства по возврату кредита должным образом не исполняли.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, согласившись с ним, суд первой инстанции признал, что с ответчика Ворстер М.В. в пользу истца поддлежит взысканию задолженность в размере сумма.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как кредитный договор обеспечен залогом, основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства. В кредитном договоре стороны определили договорную подсудность, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допущенные нарушения являются незначительными, в связи с чем не было оснований обращать взыскание на заложенное имущество, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Ворстер М.В. в 2020 году допускал неоднократно неуплату ежемесячных платежей, оплату производил не в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворстер М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: