Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2918/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Садрыевой С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Садрыевой Светланы Анатольевны к ИП Большаковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору комиссии отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Садрыева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Большаковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору комиссии.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

29.06.2018 года между Садрыевой С.А. и ИП Большаковой Н.Ю. был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался продать предоставленные истцом вещи. Также по условиям договора истец поручил ответчику исполнить за вознаграждение обязательство по осуществлению сделок по продаже предоставленных товаров истца от своего имени, но за счет истца. Передача товара подтверждается товарными накладными. Ответчик свои обязательства по перечислению в пользу истца денежных средств, полученных от реализации товара, исполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере сумма, которую ответчик признал в мессенджерах и в ходе телефонных разговоров.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору комиссии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до полного исполнения обязательств по договору комиссии, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Садрыевой С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Садрыевой С.А. по доверенности Сороковников А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Садрыева С.А, ответчик ИП Большакова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2018 года между Садрыевой С.А. и ИП Большаковой Н.Ю. был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался продать предоставленные истцом вещи - норковые шубы - третьим лицам.

По условиям договора истец поручила ответчику исполнить за вознаграждение обязательство по осуществлению сделок по продаже предоставленных товаров истца от своего имени, но за счет истца.

29.06.2018 г, 03.07.2018 г. и 17.08.2018 года сторонами были составлены накладные о передаче истцом ответчику товара, указанного в договоре.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что переданный ответчику товар - норковые шубы - были проданы ответчиком третьим лицам по согласованной сторонами цене, а вырученные за товар денежные средства истцу во исполнение условий договора не переданы.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию документа от 24.07.2018 года с списком товара и указанными суммами, указав, что этот документ доказательством продажи товара не является.

Суд первой инстанции признал, что переданные ответчику по договору вещи, не реализованные ответчиком, являются собственностью истца и последний не лишен возможности истребовать их у ответчика в порядке ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо взыскать рыночную стоимость предоставленного по договору комиссии товара в порядке ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садрыевой С.А. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: