Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело N 2-6032/2021 по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Андреевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Наумова Сергея Андреевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 51:12:0010101:90, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" (далее - Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Наумову С.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2020 стороны заключили кредитный договор N 0469887541, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13, 8 % годовых, 18, 8 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 51:12:0010101:90. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/672 от 01.04.2021, - рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Однако ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, 12.02.2021 истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 16.03.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.03.2020 стороны заключили кредитный договор N 0469887541, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил Наумову С.А. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 60 месяцев под 13, 8 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 - под 18, 8 % годовых.

В силу п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, - при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику представлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, в том числе, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В связи с заключением договора, - истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес. Предмет залога принадлежит Наумову С.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

По состоянию на 16.03.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма и состоит из: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующие требования 12.02.2021, однако они ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 813 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 04.03.2020 является адрес Банк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита стороной ответчика не представлено, - постольку суд правомерно взыскал с фио в пользу Банка задолженность в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченных процентов, а также проценты за пользование кредитом в размере 18, 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16.03.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, размер задолженности составляет более 5 % от размера оценки залога.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд верно исходил из п. 2.4.4. договора о залоге (ипотеке), согласно которому Банк имеет право потребовать обращения взыскания на предмет залога, а также отчета об оценке, представленного истцом за N 2021/04/672 от 01.04.2021, согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере сумма. Поэтому, в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - суд правильно установилначальную продажную цену предмета залога в размере сумма. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в сумме сумма

Доводы апелляционных жалоб о том, что предмет залога является для ответчика единственным местом жительства, что там зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын, - судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1). Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Следует отметить, что поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и члена его семьи, совместно проживающего в принадлежащем помещении.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: