Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-321/21 по иску Буланова А.М. к Бушмакову Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Бушмакова Д.А. по доверенности Дуюн М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бушмакова Д.А. в пользу Буланова А.М. в счет задолженности по договору займа от 31.05.2017г. в размере 60 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты по п.1.2. договора в размере 12 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, неустойку на основании п.3.1. договора с20 мая 2021 года по день возврата денежных средств из расчета 60 Евро за каждый день по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств;

Задолженность по договору займа от 26.11.2016г. в размере 60 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты на основании п.1.2. договора в размере 19 927, 46 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств за период с 26.11.2016г. по 25.03.2018г, неустойку в соответствии с п.3.1 договора займа в размере 65 580 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, за период с 26.03.2018г. по 22.03.2021г.; расходы по госпошлине 60 000 руб.

Взыскать с Бушмакова Д.А. в пользу Буланова А.М. неустойку по договору займа от 31.05.2017г. за период с 31.05.2017г. по 17.03.2020г. в размере 38820 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

установила:

Истец Буланов А.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Бушмакову Д.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа от 31.05.2017 г, заключенному между Бушмаковым Д.А. и Лариным О.Т, в размере 60 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, процентов по договору 12 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, неустойки за период с 01.06.2018 г. по 17.03.2020 г. в размере 38 820 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств из расчета 60 Евро за каждый день по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, о взыскании долга по договору займа от 26.11.2016 г. заключенному между Бушмаковым Д.А. и Лариным О.Т, в размере 60 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, процентов по договору 19 927, 46 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств за период с 26.11.2016г. по 25.03.2018 г, неустойки в размере 65 580 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств за период с 26.03.2018 г. по 22.03.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2017 г. Бушмаков Д.А. получил от Ларина О.Т. займ в размере 60 000 Евро и обязался вернуть до 31.05.2018 года сумму займа в российских рублях не менее той суммы, которая будет эквивалентна сумме займа в Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком от 31.05.2017 г. На основании договора уступки прав требования от 26.08.2017 г. истец приобрел в полном объеме права требования к ответчику по договору займа от 31.05.2017г.

26.11.2016 г. между Бушмаковым Д.А. и Лариным О.Т. заключен договор займа, по которому ответчик получил от Ларина О.Т. сумму эквивалентную 60 000 Евро и обязался возвратить сумму займа, которая будет эквивалентна сумме займа в Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, в срок до 25.03.2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком от 26.11.2016 г. На основании договора уступки прав требования от 26.08.2017 г. истец приобрел в полном объеме права требования к ответчику по договору займа от 26.11.2016 г. Ответчик денежные средства, полученные по договорам займа, не возвратил.

Представитель истца на основании доверенности Григоренко Я.В. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Дуюн М.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, просила назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу с целью установления давности подписания договоров уступки прав требования, полагая, что указанные договоры были подписаны позднее даты, указанной на договоре.

Третье лицо Ларин О.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель ответчика Бушмакова Д.А. по доверенности Дуюн М.А. По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Ответчик Бушмаков Д.А. с участием представителя адвоката Дуюн М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержали, просили решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Представитель истца Буланова А.М. по доверенности Григоренко Я.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое судом первой инстанции решение в редакции дополнительного решения законным и обоснованным.

Третье лицо Ларин О.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в редакции дополнительного решения подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 г. между Лариным О.Т. и Бушмаковым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого Ларин О.Т. передал Бушмакову Д.А в долг денежные средства в размере 60 000 Евро, что составляет 3 776 904 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в российских рублях не менее той, что будет эквивалентна вышеуказанной сумме, в Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, в срок до 31.05.2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской, составленной ответчиком Бушмаковым Д.А. 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 31.05.2017 г. стороны пришли к соглашению, что на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора подлежат начислению проценты в размере 20% годовых, при этом проценты выплачиваются единовременно, в день возврата суммы займа.

26.11.2016 г. между Лариным О.Т. и Бушмаковым Д.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Ларин О.Т. передал Бушмакову Д.А в долг денежные средства в размере 60 000 Евро по курсу 68, 4363 ЦБ РФ за 1 Евро на дату заключения настоящего договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа в российских рублях не менее той, что будет эквивалентна вышеуказанной сумме в Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, в срок до 25.03.2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской, составленной ответчиком Бушмаковым Д.А. от 26.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 26.11.2016 г. стороны пришли к соглашению, что на сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, при этом проценты выплачиваются единовременно, в день возврата суммы займа.

26.08.2017г. между Лариным О.Т. и Булановым А.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент Ларин О.Т. передает, а цессионарий Буланов А.М. принимает право требования цедента к Бушмакову Д.А. долгового обязательства, возникшего из договора займа от 31.05.2017г... в именно: денежную сумму в российских рублях эквивалентную 60000 Евро, что составляло 3776904 руб. по курсу 62, 9484 руб. ЦБ РФ за 1 Евро на дату заключения договора займа, а также на указанную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых, при этом проценты выплачиваются единовременно в день возврата суммы займа.

26.08.2017г. между Лариным О.Т. и Булановым А.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент Ларин О.Т. передает, а цессионарий Буланов А.М. принимает право требования цедента к Бушмакову Д.А. долгового обязательства, возникшего из договора займа от 26.11.2016г... в именно: денежную сумму в российских рублях 4106178 руб. эквивалентную 60000 Евро по курсу 68, 4363 руб. ЦБ РФ за 1 Евро на дату заключения договора займа от 26.11.2016г, а также на указанную сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, при этом проценты выплачиваются единовременно в день возврата суммы займа.

Таким образом, суд заключил, что на основании договоров уступки права требования к истцу Буланову А.М. перешло право требования возврата долга от Бушмакова Д.А. по двум указанным выше договорам займа.

По условиям договоров уступки права требования цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Установив, что со встречными требованиями о признании недействительными договоров уступки права требования ответчик не обращался, суд отклонил возражения ответчика о недействительности договоров уступки права требования от 26.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бушмаков Д.А. доказательств, подтверждающих исполнение условий договора и возврата денежных средств, полученных по двум договорам займа, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, условиями договоров займа, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 31.05.2017 г. в размере 60 000 Евро и процентов за пользование займом в размере 12000 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств и задолженности по договору займа от 26.11.2016 г. в размере 60 000 Евро и процентов за пользование займом за период с 26.11.2016г. по 25.03.2018г. в размере 19927, 46 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.3.1 договоров займа от 31.05.2017г. и от 26.11.2016г. за нарушение срока возврата займа, в размере 0, 1% ежедневно со дня, когда оставшаяся сумма займа должна быть возвращена заемщику, до дня ее фактического возврата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договоров займа и арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 31.05.2017г. с 20.05.2021г. по день возврата денежных средств из расчета 60 Евро за каждый день по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств; неустойку по договору займа от 26.11.2016г. в размере 65580 Евро по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств за период с 26.03.2018г. по 22.03.2021г.

Суд также взыскал с ответчика Бушмакова Д.А. в пользу Буланова А.М. неустойку по договору займа от 31.05.2017г. за период с 31.05.2017г. по 17.03.2020г. в размере 38820 Евро по курсу ЦБ на день возврата денежных средств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года Ларин О.Т. посредством услуг почтовой связи направил в адрес заемщика Бушмакова Д.А. ценное письмо с повторным уведомлением об уступке права требования по договору займа от 31 мая 2017 года (л.д.25), а также уведомление об уступке права требования по договору займа от 26 ноября 2016 г. (л.д.101).

При таком положении доводы ответчика Бушмакова Д.А о том, что ни первоначальный, ни новый кредитор не уведомили его о переходе права требования по двум договорам займа от Ларина О.Т. к Буланову А.М, нельзя признать обоснованными. Кроме того, суд обоснованно учел, что уведомление о переходе права требования считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании вступившего в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы Ларин О.Т. был осужден к 6 годам лишения свободы, и на момент заключения договора уступки права требования и направления повторного уведомления об уступке права требования находился под домашним арестом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Ларину О.Т. неизвестно о заключении договоров уступки права требования, несостоятельны. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о том, что Ларин О.Т. не заключал договоры цессии, ответчиком не представлено, договоры уступки права требования недействительными не признаны. Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие переход права требования, а именно оригиналы договоров займа и расписки, подлинность которых ответчиком не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом договоры заключены в нарушение п.2.8 договоров займа, несостоятельны. Так, согласно, п.2.8 договоров займа, по взаимному согласию сторон по настоящему договору возможна уступка права требования займодавца третьим лицам. При этом уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и настоящий договор (ст.ст.388 - 389 ГК РФ). В данном случае договоры перехода права требования заключены в письменной форме, следовательно, письменная форма договора цессии соблюдена.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Бушмакова Д.А. по доверенности Дуюн М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: