Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46057/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Москабельмет" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено: заявление возвратить ЗАО "МКМ".

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МКМ" обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с иском к фио, фио о разделе общего имущества супругов, выделении доли фио из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ЗАО "МКМ", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку иск предъявлен в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст.30 ГПК РФ, исходил из того, что согласно правилам исключительной подсудности иск должен быть предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Как усматривается из искового заявления, квартира, о разделе которой заявлено в иске, расположена по адресу: адрес. Однако, ЗАО "МКМ" не заявляет своих прав на данную недвижимость, а потому спор о праве на жилое помещение отсутствует.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года исковое заявление ЗАО "МКМ" к фио, фио о выделе 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе супругов возвращено, поскольку адресом ответчиков фио, фио указан: адрес, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, настоящий иск на основании ст.28 ГПК РФ должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчиков.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: