Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-46082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Свинолупова Кирилла Александровича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свинолупова... к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический Музыкальный театр имени народных артистов К.С. Станиславского и В.Н. Немировича-Данченко" (ГБУК г. Москвы "МАМТ") о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Свинолупов К.А. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "МАМТ", с учетом уточнений просила о признании незаконным и отмене приказа N 59-к от 18.02.2020 об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании компенсации вынужденного прогула в сумме 2 463 414 руб. 78 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 13.11.2002 работал в ГБУК г. Москвы "МАМТ" в должности заведующего художественно-постановочной части, с 01.03.2015 переведен на должность заместителя генерального директора, приказом N 59-к от 18.02.2020 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не принимал никаких действий, повлекших нарушение сохранности имущества театра, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания письменные объяснения ответчиком запрошены не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, ответчиком некорректно проведена оценка имущественного ущерба театра.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований Свинолупова К.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав истца Свинолупова К.А. и его представителя - Михайличенко К.А, представителей ответчика - Кайгородову Ю.В, Баграмова А.В, заключение прокурор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.11.2002 Свинолупов К.А. состоял в трудовых отношения с ГБУК г. Москвы "МАМТ" в должности заведующего ХПЧ в художественно-постановочной части, с 05.02.2013 в дирекции в должности заместителя генерального директора.

Согласно п.п. 3.3.4, 3.3.5 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приказами руководителя театра на истца возложены полномочия по руководству художественно-постановочной частью; ответственность за ремонт и эксплуатацию сценическо-постановочного имущества и сценических площадок театра; подписание заявок в 1С:ГиМЗ на заключение контрактов и договоров по направлениям своей деятельности; инициация заключения контрактов и договоров со сторонними организациями и учреждениями по направлениям своей деятельности, оценка и контроль выполнения работ; подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, товарных накладных, отчетов и контрактам и договорам, обеспечивающим постановку сценическо-постановочного имущества к новым и капитально возобновляемым постановкам, ремонт сценическо-постановочного имущества, эксплуатация сценического-постановочного имущества и сценических площадок театра, а также выпуск новых постановок.

18.05.2018 генеральным директором ГБУК г. Москвы "МАМТ" издан приказ N208б "О назначении ответственных лиц за экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги".

10.08.2018 между ГБУК г. Москвы "МАМТ" и ООО "Глобал Лайтинг" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭЦП316т(б) о поставке светотехнического оборудования в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), стоимостью более 72 млн. руб. которое поставлено 28.11.2018.

11.02.2019 между ГБУК г. Москвы "МАМТ" и ИП Шпирным В.Д. заключен договор N ф1348т(в) о выполнении работ по монтажу тиристорных блоков на основании технического задания.

01.11.2019 между ГБУК г. Москвы "МАМТ" в лице заместителя генерального директора Черномурова А.В. и ИП Галкиным А.Ю. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ф1622 (в), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу цифровых стоек на основании технического задания, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 2 контракта.

20.11.2018 заместителем директора Свинолуповым К.А. подписан акт сдачи приемки выполненных работ ИП Галкиным А.Ю.

29.01.2020 генеральным директором ГБУК г. Москвы "МАМТ" направлено письмо на имя генерального директора ООО "Глобал Лайтинг" с просьбой продлить гарантийное обслуживание оборудования, смонтированного в августе 2019 года.

07.02.2020 в адрес генерального директора ООО "Глобал Лайтинг" направлено письмо с просьбой предоставить заключение по результатам проведенного тестирования принятых модулей с указанием предполагаемой причины отказа.

12.02.2020 ООО "Глобал Лайтинг" ответчику предоставлен отчет по экспертизе, согласно которому отказ в работе трех модулей произошел вследствие нарушения регламента производителя оборудования Stand Lighting (Philips) при проведении монтажа, пуско-наладке и вводе стоек в эксплуатацию с последующей попыткой кустарного ремонта одного из модулей. Внешний вид вскрытого модуля позволяет со стопроцентной вероятностью утверждать, что модуль пытались чинить. Уровень специалиста, проводившего данную работу, оставляет желать лучшего. Данный вывод сделан на основании того, что был вскрыт субмодуль регулировки мощности с последующим склеиванием частей корпуса субмодуля. На контактах подключения дросселя повреждена изоляция силовых проводов, контактный разъем системы управления был отключен и деформирован, монтаж проводки не соответствует заводской укладке, провода во вскрытом модуле проложены сверху, что не соответствует фабричной сборке модулей (провода проложены внутри), присутствуют следы подключения модуля нештатным образом к сети питания.

Согласно уведомлению ООО "Глобал Лайтинг" от 17.02.2020 N 01-08и-53 цена одного (нового, не восстановленного и не собранного из восстановленных комплектующих) модуля "DMR EC21 5KW H-N PART #76623/11" составляет 94 530 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость поставки трех модулей составляет 283 590 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% в размере 47 265 руб. 00 коп.

Приказом N 59-к-к от 18 февраля 2020 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ГБУК г. Москвы "МАМТ".

Основанием для вынесения данного приказа являлся, в том числе приказ от 18 февраля 2020 года N 29-ОТ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно которому в результате необоснованного решения заместителем генерального директора Свинолуповым К.А. по проведению работ по монтажу, подключению, пуско-наладке стоек цифровых регулировки мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок, поставленных в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N ЭЦП316т(б) от 10 августа 2018 года, путем привлечения к указанным работам несертифицированного специалиста на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01 ноября 2019 года N ф1622т9в), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и имущественный ущерб, а именно отказ работы оборудования, утрате трех модулей мощности для коммуникации регулируемых и нерегулируемых нагрузок в результате вскрытия с последующим склеиванием частей корпуса субмодулей регулировки мощности, повреждением изоляции силовых проводов и деформации контактного разъема системы управления, и как следствие к снятию гарантийных обязательств производителя в связи с грубым нарушением регламента компании производителя стоек - фирмы Strand Lighting (Philips). Указанная информация не была доведена до руководства театра, заместитель генерального директора Свинолупов К.А. выдал заведомо ложное экспертное заключение путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 ноября 2019 года. Согласно экспертизе, проведенной сертифицированным представителем производителя стоек на территории Российской Федерации ООО "Глобал Лайтинг", на предмет корректной работы оборудования были выявлены нарушения нормативов ПЭУ глава 3.1. "Защита электрических сетей напряжения до 1 кВ", СНиП 3.05.06-85, нормативов ПУЭ 7.

Также основанием для вынесения приказа N 59-к-к от 18 февраля 2020 года являлись гражданско-правовой договор бюджетного учреждения Nф 1622т(в) от 01 ноября 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения Nф1622т(в0, подписанного 20 ноября 2019 года, докладная записка заместителя генерального директора Иксановой А.Т. от 20 ноября 2019 года, письмо исх. N 01-08и-31 от 29 января 2020 года, ответ от 03 февраля 2020 года исх. N 0220.03-УП01 на исх. 0-08и-31 от 29 января 2020 года, письмо исх. N 01-08и-41 от 05 февраля 2020 года, уведомительное письмо исх. N 0220.05- УП01 от 05 февраля 2020 года исх. NN01-08и-41 от 05 февраля 2020 года, результат экспертизы корректности проведенных работ по монтажу и пуско-наладке стоек цифровой регулировки мощности для коммуникации регулируемых нагрузок исх. N0220.10-РЭ01 от 10 февраля 2020 года, письмо от 07 февраля 2020 года с просьбой предоставить заключение по результатам проведенного тестирования модулей, отчет по экспертизе модулей исх. N 0220.12-ОЭ01 от 12 февраля 2020 года на б\н от 07 февраля 2020 года, служебная записка заместителя генерального директора Свинолупова К.А. на результаты экспертизы корректности проведенных работ по монтажу и пуско-наладке стоек от 12 февраля 2020 года, объяснительная от начальника ЦПО Страшкина О.Т, подписанная заместителем генерального директора Свинолуповым К.А. от 14 февраля 2020 года, заявка N 738 на приобретение диммерных цифровых блоков 5kw Model: DMR EC21 5KW H-N в количестве трех штук, уведомление исх. N 0220.18-УВ01.

С указанным приказом Свинолупов К.А. был ознакомлен 02 марта 2020 года.

Дополнительно, 16 июня 2020 года ООО "Глобал Лайтинг" уведомило генерального директора ГБУК г. Москвы "МАМТ" о том, что согласно отчету от 12 февраля 2020 года за N 0220.12-ОЭ01 специалистами ООО "Глобал Лайтинг" было выяснено и документально подтверждено, что в модули вносились физические изменения, не регламентированные производителем. В связи с этим ООО "Глобал Лайтинг" не может гарантировать, что произведенные изменения не привели к изменению технических, функциональных и качественных характеристик модулей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принятия заместителем директора театра Свинолуповым К.А. необоснованного решения о привлечении к работам по монтажу осветительного сценического оборудования несертифицированного специалиста, которое повлекло повреждение части оборудования и причинение ущерба театру в виде стоимости трех поврежденных модулей на сумму 283 590 руб, а также к утрате гарантийных обязательств по ремонту оборудования общей стоимостью 72 295 195 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и распоряжениями руководителя театра о распределении обязанностей между заместителями.

С указанными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из указанного следует, что основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником контрактного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

В приказе генерального директора ГБУ г. Москвы "МАМТ" N 290-ОТ от 18.02.2020 отсутствует указание на принятие Свинолуповым К.А. в какой-либо допустимой документарной форме единоличного решения о привлечении и допуске к работам по монтажу оборудования в ноябре 2019 года несертифицированного специалиста. Ссылка в приказе на то, что привлечение к работам по монтажу, подключению, пуску-накладке стоек цифровых несертифицированного специалиста на основании договора от 01.11.2019, который Свинолуповым К.А. не заключался, повлекло за собой нарушение сохранности имущества и ущерб театру, не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях Свинолупова К.А. признаков дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Перечисление в приказе обстоятельств нарушения истцом п. 3.4, 3.3.5 трудового договора от 13.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015, пунктов 7.5, 7.16 и 7.26 приказа "О распределении должностных обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора" от 28.10.2019 N 805б касаются должностных обязанностей истца и не связаны с наступлением последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение заместителя руководителя организации на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой юридической ответственности за совершение виновных действий, такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении заместителя руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием заместителем руководителя решения, а также без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятные последствия в случае принятия другого решения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что работодателем нарушен порядок применения данной меры ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца, не установлено было ли повреждено оборудование при монтаже или ремонтом воздействии и в результате действий какого лица, отсутствуют выводы работодателя о том, какое конкретное решение истца в пределах его должностных полномочий находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, и можно ли было избежать негативных последствий в случае принятия иного решения.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не пропущены установленные ст. 193 ТК РФ сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дата совершения проступка, связанного с допуском к монтажу оборудования несертифицированного специалиста и причастность истца к повреждению оборудования достоверно при разрешении дела не установлены, имеющиеся в материалах дела сведения о проведенных монтажных работах в августе 2019 года ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что истец 18 лет осуществлял трудовую деятельность в театре, в том числе с 2013 года в должности заместителя генерального директора, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 59-к от 18.02.2020 об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с февраля 2019 года по январь 2020 года, в указанном периоде истцу начислена заработная плата в размере 3 514 681, 43 руб. за фактически отработанных 224 рабочих дня (л.д. 83 т. 1), соответственно средний дневной заработок истца составляет 15 690, 54 руб, средний заработок за время вынужденного прогула (444 рабочих дня) составит 6 966 600, 69 руб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Свинолупова К.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб... Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Поскольку работник восстановлен на работе и не лишен возможности реализовать свое право на отпуск, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года отменить в части.

Приказ N 59-к от 18.02.2020 о прекращении трудового договора отменить.

Восстановить Свинолупова Кирилла Александровича на работе в должности заместителя генерального директора ГБУК г. Москвы "МАМТ".

Взыскать с ГБУК г. Москвы "МАМТ" в пользу Свинолупова Кирилла Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 966 600, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи: