Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2024/2021 по апелляционной жалобе истца Баулина Андрея Николаевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баулина Андрея Николаевича к Сидоренковой Татьяне Александровне о признании постановки на регистрационный учет по месту жительства необоснованной, признании факта фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета по месту регистрации отказать, установила:

Баулин А.Н. обратился в суд с иском к Сидоренковой Т.А. о признании постановки на регистрационный учет по месту жительства необоснованной, признании факта фиктивной регистрации, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года Сидоренкова Т.А. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес. По мнению истца, в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ при регистрации Сидоренковой Т.А. не было получено согласие Баулина А.Н. и Баулиной А.А, таким образом, Баулин С.Н. незаконно прописал свою жену Сидоренкову Т.А.

В судебном заседании истец Баулин А.Н, третье лицо Баулина А.А. и их представитель по доверенности Васильев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сидоренкова Т.А. и ее представитель по доверенности Давлитшина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Баулин С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Баулин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Баулин А.Н. и третье лицо Баулина А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сидоренковой Т.А. адвокат Талалаева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Баулин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баулина А.Н, третьего лица Баулиной А.А, представителя ответчика Сидоренковой Т.А. - адвоката Талалаевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 58, 60 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 26 июня 1991 года - Баулин А.Н.; с 05 мая 2005 года - Баулин А.С, паспортные данные; с 01 ноября 2006 года Баулин М.С, паспортные данные; с 01 июня 2005 года Баулин Н.А, паспортные данные; с 24 августа 1983 года - Баулин С.Н.; с 24 августа 1983 года - Баулина А.А.; с 19 февраля 2014 года - Сидоренкова Т.А. (л.д. 5-8).

На основании договора дарения доли квартиры от 27 января 2014 года Баулин С.Н. безвозмездно передал своей супруге Сидоренковой Т.А. 1/3 долю от принадлежащей ему по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства истец Баулин А.Н. заявил о том, что Баулин С.Н. незаконно осуществил регистрацию своей супруги Сидоренковой Т.А. по адресу спорной квартиры.

Согласно ответу МФЦ района Нагатинский затон г. Москвы от 07 апреля 2021 года N29/21 на запрос суда документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет Сидоренковой Т.А. по месту жительства: адрес, в МФЦ района Нагатинский затон не хранятся. Данный вопрос входит в компетенцию ОВМ ОМВД России по г. Москве по району Нагатинский затон (л.д. 98).

Как усматривается из ответа начальника ОВМ ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 13 апреля 2021 года, предоставить заверенные копии запрашиваемых документов, а именно письменное согласие Баулина А.Н. на постановку на регистрационный учет Сидоренковой Т.А. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов, являющихся основанием для постановки на регистрационный учет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом Сидоренкова Т.А. является долевым сособственником квартиры N235 по адресу: адрес (1/9 доли) на основании договора дарения от 27 января 2014 года, в связи с чем регистрация ответчика не нарушает прав и охраняемых законом интересов Баулина А.Н.

По смыслу ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N2-3209/2014, которым определен порядок владения и пользования жилыми помещениями в спорной квартире по адресу: адрес, а именно: во владение и пользование Баулина С.Н, Сидоренковой Т.А. выделена изолированная комната размером 17, 9 кв.м. в квартире по адресу: адрес; во владение и пользование Баулина А.Н. и Баулиной А.А. - изолированная комната размером 14, 1 кв.м. в указанной квартире; определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг: Баулина С.Н. и Сидоренковой Т.А. - в размере 4/7 части; Баулина А.Н. и Баулиной А.А. - 3/7 части (л.д.32-35). Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2014 года (л.д.36-40).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Баулин А.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу требований Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нарушено право истца на обеспеченность общей площадью жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несоответствие учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при регистрации Сидоренковой Т.А. по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баулина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: