Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-1674/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фалькевича Александра Генриховича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф банк" к Фалькевичу Александру Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фалькевича Александра Генриховича в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Фалькевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N0472265511 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму сумма на срок 36 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штраф.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фалькевич А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фалькевич А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фалькевич А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фалькевича А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2020 года между АО "Тинькофф банк" и Фалькевичем А.Г. был заключен кредитный договор N 0472265511 на сумму сумма сроком на 36 месяцев в офертно-акцептной форме (л.д.22-24). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план с информацией о размере и правилах начисления процентов, условия комплексного банковского обслуживания.

АО "Тинькофф банк" свои обязательства выполнило, зачислив на текущий счет N40817810100019176868, открытый ответчику в АО "Тинькофф банк", сумму сумма, данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору N 0472265511 (л.д.19).

Согласно условиям вышеуказанного договора заемщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Фалькевич А.Г. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора кредитования.

06 января 2021 года в связи с систематическим неисполнением Фалькевичем А.Г. своих обязательств по договору АО "Тинькофф банк" расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что явилось подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23 мая 2020 года по 06 января 2021 года общая сумма просроченной задолженности Фалькевичем А.Г. по договору N 0472265511 составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Фалькевич А.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штраф.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N 0472265511 от 17 марта 2020 года ответчик Фалькевич А.Г. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Фалькевич А.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Фалькевич А.Г. ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя истца при подаче искового заявления.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку исковое заявление от имени Банка предъявлено уполномоченным представителем на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фалькевича Александра Генриховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: