Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-176/2021 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Ивановича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Любченко Александра Аркадьевича к ИП Масленникову Александру Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Масленникова Александра Ивановича в пользу Любченко Александра Аркадьевича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Масленникова Александра Ивановича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в пользу Любченко Александра Аркадьевича - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Любченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Масленникову А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец как заказчик поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению демонтажных, отделочных и монтажных работ в квартире жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, адрес. Срок выполнения работ - до 09 сентября 2019 года. Согласно п.2.1 договора и техническому заданию общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумма.

Истцом во исполнение возложенных на него договором обязательств в соответствии с п.2.1 и п. 3.2.1 договора были уплачены ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками ответчика.

В соответствии с п.3.1.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами третьих лиц выполнить с надлежащим качеством работы в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены приложением N 2 к договору. В соответствии с п. 3.1.2, п 3.1.4 договора подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с нормативными актами РФ, с требованиями противопожарной безопасности и по охране окружающей среды.

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, часть выполненных работ произведена ответчиком с нарушением технологического процесса и с низким качеством.

25 декабря 2019 года работы ответчиком были прекращены, основанием для прекращения работ явилось устное заявление в адрес истца об отсутствии денежных средств.

27 марта 2020 года на основании п.6 договора Любченко А.А. в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора, о чем ИП Масленников А.И. был проинформирован путем направления в его адрес претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию не поступило.

Истец Любченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что недостатки, указанные им в досудебной претензии к ответчику, устранены с привлечением им сторонних исполнителей.

Представитель ответчика по доверенности Боков А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Масленников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИП Масленникова А.И. по доверенности Боков А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Любченко А.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бокова А.Н, истца Любченко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2019 года между Любченко А.А. и ИП Масленниковым А.И. был заключен договор подряда (том 1, л.д.36-38).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных, отделочных и монтажных работ в квартире жилого дома по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, адрес.

Согласно п.2.1 договора и техническому заданию общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумма

Порядок оплаты указан в п.2.2.1, п.2.2.2 и п.2.2.3 договора: сумма - после подписания договора; сумма - после завершения демонтажных черновых работ; сумма - после фактического завершения всех работ и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.3.1.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами третьих лиц выполнить с надлежащим качеством работы в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены приложением N2 к договору (том 1, л.д.39-41).

В соответствии с п. 3.1.2, п. 3.1.4 договора подрядчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с нормативными актами РФ, с требованиями противопожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Истцом во исполнение возложенных обязательств в соответствии с п.2.1 и п. 3.2.1 договора ИП Масленникову А.И. были уплачены следующие суммы: 01 июня 2019 года - сумма; 23 июня 2019 года - сумма; 28 июля 2019 года - сумма; 02 октября 2019 года - сумма Оплаченная по договору сумма составила сумма, что подтверждается расписками ответчика (том 1, л.д.42-43).

Ответчик в установленные сроки работы не выполнил, часть выполненных работ произведена с нарушением технологического процесса и низкого качества.

25 декабря 2019 года работы ответчиком прекращены, основанием для прекращения работ явилось устное заявление в адрес истца об отсутствии денежных средств.

27 марта 2020 года на основании п. 6 договора Любченко А.А. в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем ИП Масленников А.И. был проинформирован путем направления в его адрес претензии в порядке досудебного урегулирования спора (том 1, л.д.44-45).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно письму ООО "Экспертная лаборатория" была установлена невозможность проведения экспертизы в связи с выполнением строительно-отделочных работ привлеченными истцом сторонними организациями (л.д.272, том 1).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора на выполнение работ. Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере сумма, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что работы по заключенному сторонами договору были выполнены качественно и в установленные договором сроки.

Применив положения п.4.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика предусмотрено право истца потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 2% от стоимости не оказанных в срок услуг, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Масленников А.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца доказательств некачественного выполнения работ со стороны подрядчика не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами при разрешении настоящего спора, в данном случае именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда. Однако ответчиком не представлено таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что подрядчиком были прекращены работы в связи с отсутствием доступа на объект, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом истцом было указано ответчику на конкретные недостатки с приложением фотоматериалов посредством мессенджера Whats app 13 октября, 02 ноября, 04 декабря, 21 декабря 2019 года, 02 февраля 2020 года. Кроме того, 17 октября 2019 года истец уведомлял ответчика посредством переписки в социальной сети "В контакте" о необходимости ведения отчетности при производстве работ. 08 ноября 2019 года истец уведомил ответчика об имеющихся недостатках и потребовал предоставить отчет о потраченных денежных средствах, о выполненных и предстоящих работах, указал на факт дальнейшей нецелесообразности проведения работ ввиду того, что ответчик не смонтировал систему отопления в установленный срок, что не позволяло впоследствии проводить работы надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Более того, судом обоснованно принято во внимание, что акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с п.п.2.2.2, 3.2.2 договора со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступал и не передавался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Масленникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: