Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1974/2020 по апелляционной жалобе истца Демьянова Валерия Дмитриевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Демьянова Валерия Дмитриевича к Гришаткину Сергею Петровичу об установлении границ земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения, установила:

Демьянов В.Д. обратился в суд с иском к Гришаткину С.П. об установлении границ земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:191101:99, расположенного по адресу: г..Москва, поселение Первомайское, д. Хатминки, дом 24, общей площадью 3348, 78 кв.м, приобретенного им по договору купли-продажи от 24 февраля 1994 года. Границы земельного участка, по мнению истца, определены планом земельного участка, утвержденным Первомайским сельсоветом народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области, а также аналогичным планом земельного участка, выданным Наро-Фоминским БТИ с нанесенной на него экспликацией. Указанные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем свидетельствует протокол согласования границ земельного участка от 1994 года. С даты приобретения земельного участка истец пользовался им в указанных границах, что подтверждается имеющимися хозяйственно-бытовыми постройками. Летом 2018 года истец предпринял меры поставить свой земельный участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, для чего обратился к кадастровому инженеру, который в свою очередь произвел обмер земельного участка. Согласно выводам кадастрового инженера конфигурация земельного участка истца изменилась по отношению к первоначальному значению. Истец утверждает, что часть указанного земельного участка выбыла из его законного владения в результате самовольного захвата части земельного участка истца землепользователем смежного земельного участка N 25, которым является ответчик, установившим искусственное ограждение, вследствие чего произошло отчуждение части земельного участка истца и его запользование ответчиком.

Перенести установленное ограждение ответчик в добровольном порядке отказывается, чем создает препятствие истцу в пользовании земельным участком, что нарушает его права как собственника, за защитой которых он обратился в суд, просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:26:191101:99 площадью 3348, 78 кв.м. согласно первоначальному плану земельного участка, утвержденному Первомайским сельсоветом народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области, а также истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:191101:99 из чужого незаконного владения ответчика и обязать демонтировать искусственное ограждение.

Истец Демьянов В.Д. и его представитель по доверенности Кухтин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гришаткина С.П. по доверенности Гришаткин В.С, Кургузов Ю.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Администрации поселения Первомайское города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Демьянов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Демьянов В.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гришаткина С.П. по доверенности Кургузов Ю.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Администрации поселения Первомайское в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Демьянова В.Д. и представителя ответчика по доверенности Кургузова Ю.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.1, 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Демьянов В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:191101:99, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Хатминки, д.24, площадью 3348, 78 кв.м, приобретенного им по договору купли-продажи от 24 февраля 1994 года (л.д.8, 18-21, 27-28).

Гришаткин С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35082, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Хатминки, участок N 25, площадью 3348, 78 кв.м.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявляя требование об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, не указал координаты характерных точек границ земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание то, что установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, при этом законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты, а также то, что к полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено, доказательства соблюдения данной процедуры в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом за согласованием границ к ответчику и другим смежным землепользователям истец надлежащим образом не обращался, также как не обращался в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать искусственное ограждение, суд правильно исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в том числе запользования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, а также нахождения искусственного ограждения в границах земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении его требований по основанию непредоставления документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка, устанавливаемого межевым планом.

Изложенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из заявленных требований Демьянов В.Д. просил установить границы земельного участка по имеющимся у него правоустанавливающим документам, тогда как по смыслу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды) настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Данных о соблюдении в отношении принадлежащего истцу земельного участка порядка согласования границ земельного участка, надлежащего обращения в регистрирующий орган, исполнения соответствующих указаний регистрирующего органа истцом не представлено, кроме того за согласованием границ ко всем смежным землепользователем истец надлежащим образом не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты. К полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьянова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: