Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46144/2021

Судья суда первой инстанции Миронова А.А.

гр. дело 1 инстанция N М-1531/21

гр. дело 2 инстанция N 33-46144/21

22 ноября 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя Черникова А.Н. по доверенности Густова Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Черникова А.Н, действующего от имени недееспособной Черниковой З.Л. к Расуловой В.Р, Медведевой РН, Беляевой И.В, нотариусу города Москвы Бахтадзе Э.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, установила:

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2021 в принятии искового заявления Черникова А.Н, действующего от имени недееспособной Черниковой З.Л. к Расуловой В.Р, Медведевой РН, Беляевой И.В, нотариусу города Москвы Бахтадзе Э.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

С указанным определением не согласилась представитель заявителя Черникова А.Н. по доверенности Густова Е.В. подав частную жалобу, по доводам которой ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении требований Черниковой З.Л. к Кручининой Е.Г, Кручинину П.Г, Расуловой В.Р, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, которое оставлено без изменения судами высших инстанций.

Пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Действительно, по гражданскому делу N2-4466/18 принято решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 об отказе в удовлетворении требований Черниковой З.Л. к Кручининой Е.Г, Кручинину П.Г, Расуловой В.Р, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, которое оставлено без изменения судами высших инстанций.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предмет и основания у данных исков идентичны, судом не приведено.

При этом заявитель в частной жалобе настаивает на то, что требования по ранее рассмотренному делу о восстановлении срока для принятия наследства основаны на иных обстоятельствах.

Указанный довод заслуживает внимания и подлежит проверке судом первой инстанции.

В связи с чем, вывод суда о тождественности оснований и предмета спора является неверным, сделан преждевременно, без достаточных на то оснований, поэтому с выводом суда о тождественности исковых требований согласиться нельзя.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2021 года - отменить, направить дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий