Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2868/20 по частной жалобе истца Лукьяновой Н.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

заявление Лукьяновой Н.Н. к фио о взыскании денежных средств, возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением к фио о взыскании денежных средств.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 27.03.2020 Лукьяновой Н.Н. отказано в отсрочке государственной пошлины; исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 30.04.2020.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 18.05.2020 исковое заявление Лукьяновой Н.Н. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Лукьянова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Лукьяновой Н.Н. в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, либо доказательства тяжелого материального положения для предоставления отсрочки от уплаты госпошлины; не указана цена иска; не представлен расчет исковых требований), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Доводы частной жалобы о том, что истец произвела доплату государственной пошлины в установленный определением срок и направила подтверждающие документы в районный суд, однако по вине почты России корреспонденция в суд доставлена не была, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции

В силу п. 6 ст. 131 адрес в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела, не представляется возможным установить, что в адрес суда Лукьяновой Н.Н. направлялись документ подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы, во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Поскольку недостатки иска устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: