Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал М-4677/2021 по частной жалобе представителя Романовской Ю.Л. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Романовской Юлии Леонидовны об обжаловании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешения спора в порядке искового производства по месту нахождения спорного имущества, УСТАНОВИЛА:

Романовская Ю.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, мотивируя свои требования тем, что она является наследником после смерти фио В состав наследства входит квартира по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания, заключенного им с Берзиной Н.С. В свою очередь Берзина Н.С. выразила свое несогласие относительно исполнения обязанностей истца Романовской Ю.Л. по договору ренты, после чего нотариусом был выдан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство.

07.05.2021 Кузьминским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Романовской Ю.Л. - Кузнецов А.Э.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Романовской Ю.Л. адвокат Кузнецов А.Э. явился, доводы частной жалобы поддержал, указав, что при вынесении обжалуемого определения спора о праве не было.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио явился, доводы частной жалобы не признал.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, Мизгер Ю.З. не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310-312).

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Романовской Ю.Л. требования о признании постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как оспариваемое нотариальное действие порождает права заявителя на приобретение права собственности в отношении наследуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщены представленная представителем заинтересованного лица копия определения Симоновского районного суда адрес от 06.09.2021, на основании которого к производству суда принято исковое заявление фио к Романовской Ю.Л, Мизгер Ю.З. о расторжении договора ренты, признании права собственности.

Данный процессуальный акт также подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве относительно наследственного имущества, на которое заявитель просит суд обязать нотариуса адрес фио выдать свидетельство о праве на наследство.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае не имеется спора о праве, опровергается представленными доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: