Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-46165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Пальчикова Александра Николаевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Пальчикову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова Александра Николаевича в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежные средства в размере 1 449 638 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 448 руб. 19 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось с иском к Пальчикову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 449 638 руб. 62 коп, расходов по уплате государственной пошлины 15 448 руб. 19 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Пальчиков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его плохого самочувствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в обоснование заявленного ходатайства не представлено документально подтвержденных доказательств наличия у него заболевания препятствующего явится в судебное заседание. Тогда как вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2018 года АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключило с Пальчиковой Г.Н. договор N... вклада "Доходный" в валюте Российской Федерации, сроком окончания 08 июля 2018 года, в соответствии с которым вкладчиком внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. на счет N.., открытый на день подписания договора.

Вкладчик выдал 09 января 2018 года доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, Пальчикову А.Н. сроком до 08 января 2021 года, в соответствии с которой предоставил ему право совершать любые операции по договору, а 26 апреля 2018 года вкладчик предоставил в банк заявление об отмене доверенности, при этом, не известив ответчика об отмене.

Ответчик обратился 09 июля 2018 года в банк и на основании доверенности закрыл банковский вклад по договору, и по расходному кассовому ордеру N 2081 от 09 июля 2018 года получил денежные средства с начисленными на них процентами в общей сумме 1 449 638 руб. 62 коп. в кассе банка наличными.

Вкладчик был уведомлен о закрытии вклада и снятии в полном объеме денежных средств ответчиком при попытке совершения им операции по вкладу 02 августа 2018 года. Учитывая родственные отношения вкладчика и ответчика, банк предпринял попытку урегулировать возникшую ситуацию, однако взаимоустраивающего результата достичь не смог.

Банк в добровольном порядке осуществил возмещение убытков вкладчику, о чем стороны составили 26 апреля 2019 года соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму 1 449 638 руб. 62 коп. Вкладчик получил денежные средства из кассы Московского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". В результате возмещения вреда вкладчику по соглашению, у истца возникли убытки в указанном выше размере.

20 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответчика, ответчик денежные средства истцу не вернул

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, установив, что 1 449 638 руб. 62 коп, принадлежащие Пальчиковой Г.Н, получены ответчиков в отсутствии на то законных оснований, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах была отмена, а истец возместил указанную сумму Пальчиковой Г.Н, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель ("представляемый") и доверенное лицо ("представитель", "поверенный").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пальчиков А.Н. получил от истца, принадлежащие Пальчиковой Г.Н. денежные средства в отсутствие на то законных оснований, поскольку на момент закрытие счета и получение денежных средств - 09.07.2018 доверенность была отозвана, следовательно, Пальчиков А.Н. приобрел и сберег денежные средства истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчик доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие законных оснований для получения и сбережения им денежных средств, принадлежащих Пальчиковой Г.Н, в том числе передачу данных денежных средств последней, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Поскольку полномочий по распоряжению имуществом Пальчиковой Г.Н. у Пальчикова А.Н. отсутствовали, получение денежных средств ответчиком не может считаться совершенной от имени Пальчиковой Г.Н, ввиду чего, истец причинил Пальчиковой Г.Н. убытки, и на основании соглашения о добровольном возмещении убытков от 26.04.2019 банк возместил Пальчиковой Г.Н. полученную Пальчиковым А.Н. сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пальчиковой Г.Н. опровергается материалами дела. Из искового заявления следует, что АО "Россельхозбанк", обращаясь с настоящим иском в суд, указал в качестве третьего лица Пальчикову Г.Н. Из протоколов судебных заседаний следует, что третье лицо Пальчикова Г.Н, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний, явку в них не обеспечила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: