Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-46167/2021

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. материал по частной жалобе Романькова Андрея Ивановича на определение Лефортовского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, которым постановлено: заявление Романькова Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Романькова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части ходатайства отказать, установил:

Определением Московского городского суда от 28.01.2020 решение Лефортовского районного суда адрес от 27.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать, встречный иск Машрабова М.М. удовлетворить.

Ответчик фио обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указывая, что 27.09.2018 решением Лефортовского районного суда адрес исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Романькову Андрею Ивановичу, Машрабову Махкамходж Мансуровичу, Куликову Сергею Григорьевичу, Прядко Ирине Владимировне, Задорожному Михаилу Александровичу, Шахмирзовой Шериф Абдул-Кадыровне, Бурдину Дмитрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Машрабова Махкамходж Мансуровича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем, были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано, и в части касающейся Романькова А.И. было решено: обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств N Т-1/3-10029/000001 от 18.07.2013 - транспортное средство:

-автомобиль марки марка автомобиля)), 2002 года выпуска, VIN VIN-код, изготовитель - Германия, принадлежащий на праве собственности Романькову Андрею Ивановичу, в обеспечение обязательств фио по погашению задолженности в размере сумма по кредитному договору N 3-10029/000001 от 18.07.2013, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, исходил из следующего.

27.09.2018 Лефортовским районным судом адрес было принято решение на основании которого исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Романькову Андрею Ивановичу, Машрабову Махкамходж Мансуровичу, Куликову Сергею Григорьевичу, Прядко Ирине Владимировне, Задорожному Михаилу Александровичу, Шахмирзовой Шериф Абдул-Кадыровне, Бурдину Дмитрию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Машрабова Махкамходж Мансуровича к ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем, были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано, и в части касающейся Романькова А.И. было решено: обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортных средств N Т-1 /3-10029/000001 от 18.07.2013 - транспортное средство:

-автомобиль марки марка автомобиля)), 2002 года выпуска, VIN VIN-код, изготовитель - Германия, принадлежащий на праве собственности Романькову Андрею Ивановичу, в обеспечение обязательств фио по погашению задолженности в размере сумма по кредитному договору N 3-10029/000001 от 18.07.2013, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере сумма

Определением Московского городского суда от 28.01.2020 решение Лефортовского районного суда адрес от 27.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано, встречный иск Машрабова М.М. удовлетворен.

Для представления своих интересов 18.05.2018, 15.10.2020 ответчик заключил договор с фио, условия договора в полном объеме и надлежащим образом были исполнены, кроме того ответчик просит взыскать расходы на проезд, общая сумма, которую ответчик просил взыскать с истца составила сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на проезд ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий