Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-46168/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рехколайнен Натальи Юрьевны, Рехколайнен Александра Александровича на определение Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рехколайнен Натальи Юрьевны, Рехколайнен Александра Александровича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1724/2019 по иску Рехколайнен Натальи Юрьевны, Рехколайнен Александра Александровича к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма, и по встречному иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио" к Рехколайнен Наталье Юрьевне, Рехколайнен Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать, установил:

09.09.2019 Лефортовским районным судом адрес постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым в удовлетворении иска Рехколайнен Натальи Юрьевны, Рехколайнен Александра Александровича к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма - отказано; встречный иск ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио" удовлетворен, Рехколайнен Наталья Юрьевна, Рехколайнен фио признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 15, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, выселены из вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 вышеуказанное решение суда от 09.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Рехколайнен Н.Ю, А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 вышеуказанные решение суда от 09.09.2019 и апелляционное определение от 10.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Рехколайнен Н.Ю, А.А. - без удовлетворения.

Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, а именно: до ноября 2021 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Рехколайнен Н.Ю, Рехколайнен А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовле-творении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитра-жей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение судом принято во внимание, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. Выводы суда в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий