Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-46175/2021

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело N 33-46175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-5625/2021 по частной жалобе Куртеевой Н. Н. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куртеевой Н. Н. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться к мировому судье судебного участка N 100 адрес (адрес, 1-й Хвостов пер, д. 11, стр. 2), УСТАНОВИЛ:

Куртеева Н.Н. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 сентября 2021 года судом исковое заявление возвращено Куртеевой Н.Н. в связи его неподсудностью данному суду с разъяснениями заявителю о его праве обратиться в мировому судье судебного участка N 100 адрес.

В частной жалобе истец Куртеева Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Куртеевой Н.Н, судья исходил из того, что заявленный спор является имущественным спором при цене иска, не превышающей сумма, в связи с чем, дело в силу ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем судьей не учтено, что соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле N 3/12-92/2019, а также компенсировать моральный вред и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истцом заявлен имущественный спор, из которого вытекают требования о возмещении морального вреда, у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 сентября 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья