Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Пашкевич А.М., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления И.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Е.В, - отказать, УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с настоящим заявлением к нотариусу Е.В, в котором просил признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи нотариусом Е.В. N * от 01 марта 2021 года на кредитном договоре N * от 31 января 2020 года, заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и И.А. на сумму 1 034 297, 46 руб, полагая, что указанная в извещении нотариуса задолженность не является бесспорной, завышена, тогда как необходимым условием совершения исполнительной надписи является бесспорность заявленных требований.

В судебное заседание И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Нотариус г. Москвы Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие", судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2021 года ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось к нотариусу г. Москвы Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на заключенном с И.А. кредитном договоре, предоставив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус г. Москвы Е.В. 01 марта 2021 года совершила за реестровым номером N * исполнительную надпись на кредитном договоре N *, заключенном в простой письменной форме 31 января 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и И.А, о чем уведомила И.А.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления И.А. не имеется.

Дело было принято к рассмотрению судом по правилам главы 37 ГПК РФ в порядке особого производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Положениями части 1, 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Из материалов дела, содержания заявления усматривается, что между сторонами кредитного договора, положенного в основу исполнительной надписи, возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, а также о размере задолженности.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением И.А. заявлено о наличии спора о праве, поданное им заявление не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года подлежит отмене, а заявление И.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Е.В. - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

Заявление И.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Е.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи