Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-29/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Про-Кухни" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Про-Кухни" в пользу Солоничевой Е.А. в счет соразмерного уменьшения цены договоров денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Про-Кухни" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, установила:

Истец Солоничева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Про-Кухни" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года между Солоничевой Е.А. и ООО "Про-Кухни" был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) 3491, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателю кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядке, предусмотренные договором. Цена договора была определена сторонами в размере сумма В соответствии с п. 3.4 и п. 3.4.1 договора оплата в безналичном порядке осуществляется следующим образом: 50% стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, перечисляется на расчетный счет продавца не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% стоимости товара перечисляются на расчетный счет продавца (ответчика) не позднее, чем за 10 календарных дней до согласованной сторонами даты передачи товара покупателю.

22 декабря 2018 года между Солоничевой Е.А. и ООО "Про-Кухни" был заключен договор доставки N491, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок с 05 по 18 апреля 2019 года произвести доставку товара по адресу заказчика с заносом товара в помещение заказчика, предварительно согласовав с заказчиком дату и время доставки, не позднее чем за сутки до даты отгрузки товара, а заказчик обязался оплатить услуги доставки в размере сумма, принять товар, проверить его количество, комплектность на основании сметы и транспортной накладной, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, накладную о приемке товара.

22 декабря 2018 года между Солоничевой Е.А. и ООО "Про-Кухни" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить для истца, выступающего заказчиком, работу по сборке (установке и монтажу) кухни, приобретаемой истцом по образцам, каталогом и (или) обладающую индивидуальными отличиями от мебели, выпускаемой серийно (товар), а истец обязался принять товар и результаты работ по его сборке (установке, монтажу), а также оплатить стоимость работ по сборке (установке). Стоимость услуг в размере сумма была произведена одновременно с оплатой товара по договору купли-продажи. Срок исполнения работ по монтажу заказанного товара составляет 5 рабочих дней с даты доставки товара.

Истец Солоничева Е.А. принятые на себя обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом, однако ответчиком взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с истцом, были исполнены ненадлежащим образом, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Солоничева Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Про-Кухни" неустойку за нарушение сроков доставки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков монтажа (сборки) кухонного гарнитура в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи в размере сумма, в счет уменьшения цены договора возмездного оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца Солоничевой Е.А. адвокат Курбатова И.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Про-Кухни" по доверенности Корниенко Д.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Про-Кухни".

Представитель ответчика ООО "Про-Кухни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Солоничевой Е.А. адвокат Курбатова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Курбатовой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 454, 456, 492, 499 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2018 года между Солоничевой Е.А. и ООО "Про-Кухни" был заключен договор купли-продажи товара (с условием о доставке) 3491, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателю кухонный гарнитур в комплектации, предусмотренной договором и приложениями к нему, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4 и п. 3.4.1 договора оплата в безналичном порядке осуществляется следующим образом: 50% стоимости товара, указанной в п.3.1 договора, перечисляется на расчетный счет продавца не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора, оставшиеся 50% стоимости товара перечисляются на расчетный счет продавца (ответчика) не позднее, чем за 10 календарных дней до согласованной сторонами даты передачи товара покупателю.

Во исполнение п. 3.4.1 договора покупатель Солоничева Е.А. 23 декабря 2018 года оплатила аванс в размере сумма (50% от стоимости товара).

Согласно п. 4.2 договора продавец обязался передать покупателю товар не позднее 70 календарных дней, начиная с даты подписания договора. Таким образом, срок передачи товара покупателю истекал 04 марта 2019 года.

Согласно сводному листу к заказу NР491 датой заказа является 22 декабря 2018 года, датой доставки, согласованной сторонами - 08 апреля 2019 года.

22 декабря 2018 года между Солоничевой Е.А. и ООО "Про-Кухни" был заключен договор доставки N491, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок с 05 по 18 апреля 2019 года произвести доставку товара по адресу заказчика с заносом товара в помещение заказчика, предварительно согласовав с заказчиком дату и время доставки, не позднее чем за сутки до даты отгрузки товара, а заказчик обязался оплатить услуги доставки в размере сумма, принять товар, проверить его количество, комплектность на основании сметы и транспортной накладной, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, накладную о приемке товара.

22 декабря 2018 года между Солоничевой Е.А. и ООО "Про-Кухни" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в качестве подрядчика, обязался выполнить для истца, выступающего заказчиком, работу по сборке (установке и монтажу) кухни, приобретаемой истцом по образцам, каталогом и (или) обладающую индивидуальными отличиями от мебели, выпускаемой серийно (товар), а истец обязался принять товар и результаты работ по его сборке (установке, монтажу), а также оплатить стоимость работ по сборке (установке). Стоимость услуг в размере сумма была произведена одновременно с оплатой товара по договору купли-продажи. Срок исполнения работ по монтажу заказанного товара составляет 5 рабочих дней с даты доставки товара.

08 апреля 2019 года истец произвел полный расчет с ответчиком по всем заключенным договорам в размере сумма

Согласно товарной накладной N115 от 23 сентября 2015 года по договору NР491 11 апреля 2019 года истцу был доставлен кухонный гарнитур стоимостью сумма, также покупателю была доставлена бытовая техника общей стоимостью сумма

Поскольку в ходе монтажа товара производилась замена комплектующих, окончательной датой поставки заказанного и предварительного оплаченного товара является 14 июня 2019 года, день доставки столешницы и фартука.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заключение N5-0837, выполненное специалистом Экспертного агентства "Альтаир".

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир" N5-0903 от 25 июня 2021 года набор кухонной мебели, установленный по адресу: адрес, не соответствует договору купли-продажи NР941 с приложениями и договору возмездного оказания услуг, так как мебель имеет значительные производственные дефекты, дефекты сборки, конструктивные недостатки. Выявленные недостатки являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам такого вида товара. Соразмерное уменьшение покупной цены кухонной мебели составит сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ" N141-20, набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года NР491, и установленный по адресу: адрес, не соответствует п. 2 договора по качеству товара. Несоответствий по комплектности на момент осмотра не выявлено. На видимой лицевой поверхности корпуса навесного шкафа в нижней центральной части имеются отверстия под крепления предположительно освещения. Определить, кем и когда были выполнены данные отверстия, не представляется возможным ввиду отсутствия методик, так как и представители ответчика, и истца выполняли монтаж объекта экспертизы. Фасад посудомоечной машины выступает вперед относительно других фасадов напольных ящиков. Выявленный недостаток образовался в процессе монтажа и является несущественным и легко устранимым путем проведения монтажных работ. Между фасадами напольных шкафов под посудомоечную машину и смежно расположенных шкафов имеются неравномерные зазоры до 6 мм. Выявленный недостаток мог образоваться в процессе монтажа и является несущественным и легко устранимым путем проведения монтажных работ. На цоколе имеется разбухание, образовавшееся в результате внешнего механического воздействия (воды) в процессе эксплуатации. На столешнице имеются пятна, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. На внутренней видимой поверхности напольного шкафа (бутылочница) имеются вырывы, что не соответствует требованию ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 5.2.21. Выявленный дефект производственного характера является несущественным и устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем замены корпуса шкафа. Соразмерное уменьшение покупной цены составляет сумма (том 1, л.д. 96-119).

По ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N2-29/21 от 28 мая 2021 года набор кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года NР491 и установленный по адресу: адрес, полностью соответствует по количеству частей комплекта, не соответствует схеме расположения частей комплекта, не соответствует в части размера столешницы, не соответствует в части качества товара.

Составляющие части комплекта мебели имеют дефекты: каверны на поверхности столешницы (производственный дефект, устраняется путем замены столешницы (разбухание материала цоколя); несовпадение уровней установки фасадных частей тумб и фальш-панелей центральной, пристенной части кухни (производственный дефект, устраняется переделкой фальш-панелей; дефект механизма автоматического закрывания двери тумбы под мойкой (производственный дефект, устраняется регулировкой механизма; корпус угловой баз поврежден отверстиями для прокладки электрического провода; разбухла горизонтальная деталь корпуса под духовкой (производственный дефект, устраняется заменой корпуса тумбы; ошибка при изготовлении шкафа для духовки и СВЧ-печи в части расположения горизонтальных деталей по духовкой и над СВЧ-печью (производственный дефект, устраняется заменой детали корпуса); дефект несоответствия диаметров отводной трубы вытяжки и отверстия в верхней горизонтальной детали корпуса навесного шкафа (производственный дефект, устраняется заменой детали корпуса); дефект несовпадения уровней расположения дверей навесных шкафов (на момент экспертизы невозможно однозначно определить характер дефекта, устраняется регулировкой петель); сколы лакокрасочного покрытия дверей (эксплуатационный дефект, частично устраняется ручной подкраской) (том 1, л.д. 193-214).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Повторная судебная экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Сторонами заключение повторной судебной экспертизы и заключение специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир" N5-0903 от 25 июня 2021 года не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договоров с учетом выводов судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N2-29/21 от 28 мая 2021 года и заключения специалиста ООО Экспертного агентство "Альтаир" N5-0903 от 25 июня 2021 года в размере сумма

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ООО "Про-Кухни" не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, с достаточной полнотой опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком срока доставки товара и срока его монтажа, а также о наличии в переданном покупателю товаре недостатков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено нарушение сроков окончания выполнения работ со стороны ответчика, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 19 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года судом уменьшен применительно правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Применяя положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки доставки товара и сроки его монтажа, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Про-Кухни" в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Про-Кухни" оспаривает решение и указывает на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ", не отразил в решении суда позицию ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил все собранные по делу доказательства и привел надлежащую оценку. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Про-Кухни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: