Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2111/2021 по апелляционной жалобе истца Иремашвили Нелли Дурмишхановны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иремашвили Нелли Дурмишхановны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей отказать, установила:

Иремашвили Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 года между сторонами заключен договор страхования жизни с полным возвратом взносов по окончании программы сроком на 5 лет до 30 октября 2020 года, по условиям которого по истечении 5 лет в случае дожития застрахованного лица ответчик обязался выплатить истцу всю сумму уплаченных денежных средств в размере сумма 02 ноября 2020 года в связи с окончанием программы истцом в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов для возврата денежных средств, однако страховая сумма выплачена истцу не была, обязательства ответчика по договору не исполнены.

Представитель истца Иремашвили Н.Д. по доверенности Матарадзе Ц.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что 28 января 2021 года до подачи иска в суд страховая сумма была перечислена истцу ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Иремашвили Н.Д.

Представитель истца Иремашвили Н.Д. по доверенности Матарадзе Ц.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасов А.М. явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Матарадзе Ц.В, представителя ответчика по доверенности Карасова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 168, 309, 420, 421, 432, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2015 года между Иремашвили Н.Д. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования N 0501 7000384086 в соответствии с правилами страхования "Сберегательное страхование" и условиями, содержащимися в договоре страхования, на срок 5 лет.

В силу п. 6.1 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно п. 1.3.15 Правил страховой случай - произошедшее в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1.1 условий страхования страховым риском, в том числе, является дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования.

В силу п. 3.6.2 условий страхования страховая сумма по страховому риску "дожитие застрахованного лица" составляет при сроке действия договора 5 лет - сумма.

В соответствии с п. 8.12 Правил страхования решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента представления страховщику последнего из всех необходимых документов путем утверждения им страхового акта. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта.

В силу п. 8.7.5 Правил страхования по риску "Дожитие застрахованного лица" дополнительно к указанному в подп. 8.7.1 - 8.7.4. настоящих Правил страхования представляется надлежащим образом заверенная копия паспорта (или заменяющего его документа) застрахованного лица. При этом дата заверения должна быть не раньше даты окончания срока страхования по указанному риску.

11 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

05 января 2021 года ответчик разъяснил истцу, что для осуществления страховой выплаты по риску "Дожитие" необходимо представить в адрес страховщика надлежащим образом заверенную копию паспорта Банком (ФИО, должность, подпись клиентского менеджера, дата заверения, круглая печать Сбербанка), в предоставленной Иремашвили Н.Д. ранее копии паспорта отсутствует круглая печать Сбербанка.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указал, что корректно заверенная копия паспорта истца была предоставлена 25 января 2021 года.

28 января 2021 года страховая выплата в сумме сумма была перечислена истцу, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что выплата страхователю Иремашвили Н.Д. страховой суммы в размере сумма, что составляет 100% от страховой суммы, установленной для риска "дожитие застрахованного лица", произведена, что соответствует условиям договора страхования жизни N 0501 7000384086 от 30 октября 2015 года.

Кроме того, суд указал, что выплата страхового возмещения была произведена до даты обращения истца с иском в суд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, и отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском через почтовое отделение связи 26 января 2021 года, тогда как страховая выплата была осуществлена 28 января 2021 года, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, отмену решения не влечет, поскольку основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения было несоблюдение истцом всех требований к предоставляемым документам для получения страхового возмещения, и после устранения указанных нарушений ответчик добровольно во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору перечислил денежные средства в размере сумма на счет истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, указав, что истец 11 декабря 2020 года обратилась к страховщику, тогда как заявление было подписано истцом 02 декабря 2020 года, не является основанием к отмене решения, поскольку заявление о наступлении страхового случая было подписано истцом 02 декабря 2020 года в отделении ПАО "Сбербанк России", при этом передано страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 11 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штамп о принятии заявления страховщиком (л.д. 45).

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иремашвили Нелли Дурмишхановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: