Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Н.К. и представителя ответчика В.А. по доверенности П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать договор купли-продажи от 21.12.2019 года заключенный между К.Г. в лице представителя Н.К. и В.А. в отношении нежилого помещения (машиноместо 1-7) площадью 19.3 кв. м, расположенного по адресу: гадрес, этаж подвал, комната 14, помещение 1-7, кадастровый номер * недействительным и применить последствия недействительной ничтожной сделки;

Прекратить право собственности В.А. на нежилое помещение (машиноместо 1-7) площадью 19.3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, этаж подвал, комната 14, помещение 1-7, кадастровый номер*;

Признать право собственности К.Г. на нежилое помещение (машиноместо 1-7) площадью 19.3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, этаж подвал, комната 14, помещение 1-7, кадастровый номер *, УСТАНОВИЛА:

К.Г. обратился в суд с иском к В.А, Н.К, в котором просил признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения (машино-места 1-7), площадью 19, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7, кадастровый номер *, заключенный 21 декабря 2019 между К.Г. в лице представителя Н.К. и В.А. В обоснование заявленных требований К.Г. указал, что с 17 июня 2008 г. являлся собственником машино-места 1-7, площадью 19, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7, о чем сделана запись регистрации N *; 21 декабря 2019 года В.А. и Н.К. был заключен Договор купли-продажи, предметом которого являлось машино-место 1-7, площадью 19, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7. Н.К. действовал на основании доверенности, удостоверенной 11 ноября 2019 г. нотариусом г. Москвы Н.Н. в реестре за N *. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 09.01.2020 нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7, принадлежит на праве собственности В.А. Однако, как утверждает истец, доверенность на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом кому-либо он не выдавал, договор купли-продажи не заключал, денежных средств по сделке не получал, в связи с чем, истец считает оспариваемую сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика В.А. с иском не согласился по возражениям, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо - нотариус г.Москвы Н.Н, представитель Московской городской нотариальной палаты, Управление Росреестра по г. Москве не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просят ответчик Н.К. и представитель ответчика В.А. по доверенности П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 17 июня 2008 г. являлся собственником машино-места 1-7, площадью 19, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7, о чем сделана запись регистрации N *. 21 декабря 2019 г. В.А. и Н.К. заключен Договор купли- продажи, предметом которого являлось машино-место 1-7, площадью 19, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7. Н.К. действовал на основании Доверенности, удостоверенной 11 ноября 2019 г. нотариусом г. Москвы Н.Н. в реестре за N *. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 09.01.2020 нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: адрес, этаж - подвал, комната 14, помещение 1-7, принадлежит на праве собственности В.А.

Истец, считая оспариваемую сделку недействительной, в обоснование своих доводов ссылался на то, что доверенность на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом кому-либо не выдавал, договор купли-продажи не заключал, денежных средств по сделке не получал.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * от 14 апреля 2021 года, составленному экспертом ООО "РАЕ Экспертизы", подписи от имени К.Г, изображения которых имеются в копии Доверенности * от 11 ноября 2019 года (л.д. 59-60) в графе "доверитель" и в копии Заявления * от 11 ноября 2019 года (л.д. 62) в средней части документа ближе к левому краю, выполнены не К.Г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение эксперта N * от 14 апреля 2021 года, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец оспариваемый договор купли-продажи машиноместа не заключал, нотариальную доверенность на заключение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не оформлял, доверенность * от 11 ноября 2019 г. является недействительной, спорное имущество выбыло помимо воли К.Г, поскольку сделка совершена неуправомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в связи с чем Договор купли-продажи от 21.12.2019, заключенный между Н.К. и В.А, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N *, является недействительным.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности В.А. на спорное машиноместо и восстановив такое право за истцом.

Выражая несогласие с решением, ответчик Н.К. указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, также вопрос о назначении экспертизы разрешался в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить свои вопросы, выбрать экспертное учреждение.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 года ответчик Н.К. поручил представлять свои интересы в суде первой инстанции адвокату Е.А. (т.1 л.д.92а). О рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.К. неоднократно извещался (т.1 л.д. 112, 162). 18 августа 2020 года представителем ответчика Н.К. адвокатом Е.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик располагает доказательствами, опровергающими доводы истца, желает дать объяснения по делу, однако, по причине болезни не может явиться в судебное заседание (т.1 л.д. 154). Как следует из материалов дела, ответчик Н.К. в судебные заседания в суд первой инстанции не явился, своей возможностью представить свои доказательства в обоснование возражений ни лично, ни через представителя, ни посредством почтовой связи, не представил.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик Н.К, действуя добросовестно, учитывая, что информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, имел возможность беспрепятственного получения сведений о дате рассмотрения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Н.К, извещавшийся о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (т.2 л.д.1, 34), почтовую корреспонденцию не получил по причине: "адресата нет дома", в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, при этом в своей апелляционной жалобе кроме как голословных возражений относительно проведенной экспертизы, никаких доказательств, опровергающих судебную экспертизу не представил.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика В.А. по доверенности П.А, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик В.А. является добросовестным приобретателем.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта отсутствия воли собственника на выбытие имущества, для решения вопроса об истребовании данного имущества, добросовестность, либо не добросовестность приобретения правового значения не имеет, поскольку в случае выбытия имущества помимо воли собственника, оно может быть истребовано как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не опровергается в апелляционной жалобе, спорное машино-место выбыло из владения истца К.Г. помимо его воли.

Таким образом, возражение стороны ответчика о добросовестности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что свои права в рамках данного правового механизма ответчик В.А. может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему спорное машино-место.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Н.К. и представителя ответчика В.А. по доверенности П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи