Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Скомаровского Р.А, Скомаровского А.В, на решение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скомаровского Руслана Александровича, Скомаровского Александра Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Скомаровский Р.А, Скомаровский А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок. Просили признать право собственности за Скомаровским Р.А. в размере 2/3 доли, за Скомаровским А.В. в размере 1/3 доли на земельный участок, с кадастровым 77:09:0006010:7648, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1 500 кв. адрес требования мотивировали тем, что Скомаровский Р.А. и Скомаровский А.В. являются собственниками жилого дома и построек, расположенных по адресу: Москва, 2-я Подрезковская, д. 15. Ранее дом, постройки и земельный участок принадлежали фио С момента своего рождения и до самой смерти фио проживала в данном доме совместно со своими близкими родственниками, иной недвижимости в собственности не имела. При жизни фио в 1960 году жилой дом и земельный участок были поставлены на учет с присвоением кадастрового номера 77:09:0006010:2147. 05.11.1986 жилое строение было официально зарегистрировано за фио, в связи с чем Бюро технической инвентаризации выдало ей соответствующее регистрационное удостоверение на основании решения Исполкома Химкинского горсовета. 29.04.2010 фио скончалась. Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло по наследству ее сыну, Скомаровскому А.В. - отцу истца Скомаровского Р.А. 07.09.2015 Скомаровский А.В. по договору дарения уступил 2/3 доли в собственности на жилой дом своему сыну фио После получения наследства выяснилось, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы данного участка были сформированы более 15 лет назад и оставались неизменными все это время, заборы не переносились, споров с соседями относительно границ конкретного земельного участка не имеется.

При этом фактическая площадь участка на протяжении с 1963 г..составляла 1 500 кв. адрес довод подтверждают: Архивная копия технического паспорта на домовладение N 15 от 20.04.1985, согласно которому общая площадь участка составляет 1500 кв.м.; План земельного участка от 08.06.1968 г, согласно экспликации которого, площадь участка по фактическому пользованию составляет 1500 кв.м.; План земельного адрес N 9 адрес от 02.02.1994, согласно которому площадь участка составляет 1500 кв.м.; Платежное извещение N 934 от 01.08.1993 об уплате земельного налога, согласно которому площадь участка - 1500 кв. адрес 15 лет земельный участок, находится в открытом и добросовестном пользовании Истцов и их семьи, кроме того на указанном земельном участке более 15 лет расположен дом и другие строения, принадлежащие Истцам.

Представитель истцов Скомаровского А.В, Скомаровского Р.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Скомаровский Р.А, Скомаровский А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скомаровский Р.А, фио являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер 77:09:00006010:7648. Скомаровскому Р.А. принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, Скомаровскому А.В. 1/3 доля в праве на земельный участок. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, площадь указанного земельного участка составляет 800 кв. адрес земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документами, послужившими основанием для возникновения права собственности Скомаровского Р.А. и Скомаровского А.В. на указанный земельный участок являются: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2011 года, выданное Скомаровскому А.В. после смерти фио нотариусом адрес фио на жилой дом, распложенный по адресу: адрес; договор от 07 сентября 2015 года дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, заключенный между фио и Скомаровским Р.А.

Из представленных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 77:09:00006010:7648 следует, что документом, послужившим основанием для возникновения права наследодателя фио на соответствующий земельный участок является решение Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся N 30 от 18 сентября 1963 года, в соответствии с которым, на основании заявления фио о разрешении проведения капитально-восстановительного ремонта после пожара принадлежащей ей доли домовладения на праве личной собственности, разрешено соответствующее восстановление части дома, за фио закреплен земельный участок площадью 800 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, границы земельного участка были сформированы более 15 лет назад и оставались неизменными все это время, заборы не переносились, споров с соседями относительно границ конкретного земельного участка не имеется, при этом фактическая площадь участка, начиная с 1963 года составляла 1 500 кв. адрес 15 лет земельный участок находился в открытом и добросовестном пользовании истцов и их семьи, на указанном земельном участке более 15 лет расположен дом и другие строения, принадлежащие истцам.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: копия технического паспорта на домовладение N 15 по состоянию на 20 апреля 1985 года; копия плана земельного участка на 20 апреля 1985 года; архивная копия технического описания строений и сооружений на земельном участке; копия плана земельного участка по состоянию на 08 июня 1968 года; копия решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов адрес от 05 ноября 1986 года; копия платежного извещения N 934 на уплату налога от 01.08.1993 года; копия расчета суммы налогов, установленных в платежном извещении; копия свидетельства о смерти фио; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 августа 2911 года; копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006010:7648, подготовленного 15 октября 2019 года кадастровым инженером фио; архивная копия решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся N 30 от 13 сентября 1986 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 214, 225, 234 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за истцами права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1 500 кв.м, поскольку исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, материалы дела не содержат данных о возникновении у фио права собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, по адресу: адрес, 2-я Подрезковская, дом 15, в порядке, установленном ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают лишь на возникновение у наследодателя фио права на земельный участок площадью 800 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о нахождении в частной собственности земельного участка лишь площадью 800 кв.м, в отсутствии данных о нахождении в частной собственности иной части земельного участка, на которую претендуют истцы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная часть земельного участка относится к государственной собственности.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, истцы представили межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио, содержащий сведения о координатах указанного земельного участка.

Однако, документальные доказательства, свидетельствующие об определении границ земельного участка, согласовании соответствующих границ земельного участка с заинтересованными лицами, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений, позволяющих определить характеристики спорного земельного участка на местности, при наличии данных, исключающих возможность признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Скомаровского Р.А, Скомаровского А.В. о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью 1 500 кв.м, в связи с чем в удовлетворении соответствующих исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: