Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Т.Е. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать Алексееву Татьяну Евгеньевну, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Алексеевой Татьяны Евгеньевны, Жданковой Инны Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой Т.Е, Жданковой И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена и ее сестра, ответчики по настоящему делу. Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, расходы на его содержание не несут.

В заседании суда первой инстанции истец Карпов А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алексеевой Т.Е. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Алексеевой Т.Е. по доверенности фио по доводам жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Карпов А.Е. явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Алексеева Т.Е, фио, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Карпов А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором, помимо собственника фио, зарегистрированы по месту жительства ответчики фио (с 2008 года) и фио (с 2014 года). Также в квартире зарегистрированы общие несовершеннолетние дети сторон фио, 2010 г.р, и фио, 2014 г.р.

02 сентября 2016 года брак между Карповым А.Е. и фио (в настоящее время фио) И.Е. расторгнут.

26 декабря 2018 года, на основании определения Зюзинского районного суда адрес, Карпову А.Е. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при международной ассоциации гражданского судопроизводства от 01 августа 2017 года, которым квартира по адресу: адрес, признается собственностью фио, фио (фио) Т.Е. обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 30 дней после поступления от фио соответствующего требования.

13 октября 2019 года фио (фио) Т.Е. получила от фио требование о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени его не исполнила.

Из позиции истца следует, что ответчики членами его семьи не являются, в принадлежащем ему жилом помещении не проживают, бремя содержания не несут. Доказательств обратного суду представлено не было, факт не проживания ответчика Алексеевой Т.Е. по адресу спорного жилого помещения с 2016 года не оспаривался представителем ответчика.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника не являются, в являющемся предмете спора жилом помещении не проживают, расходы, связанные с содержанием жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о признании Алексеевой Т.Е. и Жданковой И.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. кв. 55, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, по вступлению решения суда в законную силу, предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления либо сохранения право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу в связи с наличием решения Федерального арбитражно-третейского суда от 01 августа 2017 года, которым было утверждено заключенное между Карповым А.Е. к фио мировое соглашение об урегулировании спора о разделе совместно нажитого имущества, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не влекут за собой удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, на которую, ссылается в жалобе представитель ответчика Алексеевой Т.Е, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Предметом иска, рассмотренного Федеральным арбитражно-третейским судом, являлись требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, тогда как, обращаясь в суд с настоящим иском, Карпов А.Е. заявляет требования о признании Алексеевой Т.Е. и Жданковой И.Е. утратившими право пользования жилым помещением.

Снятие регистрационного учета по месту жительства, в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является следствием признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, рассматриваемые споры не идентичны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что принятое фио (в настоящее время фио) Т.Е. при заключении мирового соглашения обязательство о снятии с регистрационного учета до настоящего времени не исполнено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: