Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Цуканова А.Н, представителя АО "СК "ПАРИ" по доверенности Тонковой А.Ю, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. в счет страхового возмещения 45 500 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 22 750 руб, расходы по судебной экспертизе 6 500 руб, расходы по оценке 1 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Транспортная Группа" в пользу Цуканова А.Н. в счет причиненного ущерба 80 300 руб, расходы по судебной экспертизе 6 500 руб, расходы по оценке 1 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Цуканову А.Н. - отказать.

на дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. расходы по госпошлине 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Транспортная Группа" в пользу Цуканова А.Н.расходы по госпошлине 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Транспортная Группа" с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 13.06.2019 года в 19 час. 30 мин. на 46 км. + 750 м автодороги М-10 России, произошло падение груза (бетона) с автомобиля, принадлежащего ООО "Транспортная Группа" с госномером.., которым управлял Абелян С.А.

В результате падения груза, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити госномер... получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Хонест" N УА-0823-11/19 от 06.09.2019 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Инфинити госномер О675ОО90 составила 750 000 руб, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Понесенный истцом ущерб не был возмещен.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Транспортная Группа", АО "СК "ПАРИ" в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и реального ущерба в размере 750 000 руб. в качестве возмещения расходы на ремонт транспортного средства, 15 000 руб. расходы на экспертизу, 12 350 руб. расходы по уплате госпошлины, 65 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 65 000 руб, 120 000 руб. расходы на аренду подменного автомобиля, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

Истец Цуканов А.Н, представитель истца по доверенности Федоров В.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Транспортная Группа" по доверенности Марченко О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО СК "ПАРИ" по доверенности Тонкова А.Ю, в судебное заседание явилась, указала, что истец до рассмотрения иска не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, однако не возражала против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на сумму 45 500 руб, в удовлетворении остальной части иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Абелян С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Цуканов А.Н, представитель АО "СК "ПАРИ" по доверенности Тонкова А.Ю, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Цуканов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы АО "СК "ПАРИ" возражал.

Представитель ООО "Транспортная Группа" по доверенности Марченко О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика АО СК "ПАРИ" по доверенности Цуба С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы Цуканова А.Н. возражал.

Третье лицо Абелян С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Цуканова А.Н, представителя ООО "Транспортная Группа" по доверенности Марченко О.А, представителя ответчика АО СК "ПАРИ" по доверенности Цуба С.В, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 года в 19 час. 30 мин. на 46 км. + 750 м автодороги М-10 России, произошло падение груза (бетона) с автомобиля, принадлежащего ООО "Транспортная Группа" с госномером.., которым управлял Абелян С.А.

В результате падения груза, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити госномер... получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Хонест" N УА-0823-11/19 от 06.09.2019 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Инфинити госномер... составила 750 000 руб, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Понесенный истцом ущерб не был возмещен.

При обращении истцом в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность владельца транспортного средства принадлежащего ООО "Транспортная Группа", истцом получен отказ в выплате страхового возмещения (том... л.д...), обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без ответа, поскольку имеется спор в суде по настоящему иску.

Ответчики оспаривали размер причиненного ущерба.

Так, определением суда от 20 августа 2020 года по ходатайству стороны ответчика ООО "Транспортная Группа" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- все и заявленные истцом повреждения автомобиля марки Инфинити госномер О675ОО90 относятся к событиям от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер.., находившимся под управлением Абеляна С.А.? Если нет, указать какие не относятся.;

-какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер... после полученных повреждений от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер... на дату события?

- какова сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер... после полученных повреждений от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер... с износом с учетом единой методики на дату 13.06.2019г.?

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Русоценка" N 20-675-0508, автомобиль Инфинити госномер О675ОО90 в результате ДТП от 13.06.2019г. мог получить повреждения: бампера переднего в виде повреждения ЛКП, капота в виде повреждения ЛКП, стекла ветрового в виде образования сколы и трещины; прочие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N УА-0823-11/19 с обстоятельствами ДТП от 13.06.2019г. не сопоставимы, наиболее вероятно могли быть получены при иных обстоятельствах (вопрос N 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13.06.2019г. (падение груза) на дату ДТП с учетом округления составит 112 100 руб. (вопрос N 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер О675ОО90 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13.06.2019г. (падение груза) на дату ДТП с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П составит: без учета износа 60 900 руб, с учетом износа 42 100 руб.

Ввиду несогласия сторон с результатами вышеуказанной экспертизы, а также несогласия с экспертизой ООО "Хонест", определением суда от 20.01.2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- относятся ли заявленные истцом и указанные в экспертизе ООО "Хонест" повреждения Инфинити госномер О675ОО90 к событиям от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер.., находившимся под управлением Абеляна С.А, имеют ли они одинаковый характер образования? Носят ли указанные повреждения скрытый характер?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер... после полученных повреждений от 13.06.2019г. на дату события 13.06.2019?

- какова сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер О675ОО90 после полученных повреждений от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер... с износом с учетом единой методики на дату 13.06.2019г.?

- определить причину наличия существенной разницы в оценке ущерба, проведенной ООО "Хонест" и ООО "Русоценка"?

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 09-03-С/2021, только заявленные истцом и указанные в экспертизы ООО "Хонест" повреждения переднего бампера, капота и переднего ветрового стекла автомобиля марки Инфинити госномер... относятся к событиям от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер.., находившимся под управлением Абеляна С.А. Данные повреждения имеют одинаковый характер, являются наружными (вопрос N 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер... после полученных повреждений от 13.06.2019г. на дату события 13.06.2019г. составляет 125 800 руб. (вопрос N 2).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер О675ОО90 после полученных повреждений от 13.06.2019г. при падении на данный автомобиль бетона с транспортного средства МАН госномер... с износом и с учетом единой методики на дату 13.06.2019г. составляет 45 500 руб. (вопрос N 3).

Причиной наличия существенной разницы в оценке ущерба, проведенной ООО "Хонест" и ООО "Русоценка" является исключение из расчета стоимости устранения повреждений переднего левого крыла, переднего правого крыла, рамки решетки радиатора, панели крыши, стоики боковины кузова передней левой, передней камеры, противотуманного фонаря переднего левого, датчика дистанции, левой блок-фары, правой блок-фары и решетки радиатора, поскольку данные детали не зафиксированы в определении... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019г, при условии, что они являются наружными. Также исключена из расчета стоимость устранения повреждений радиатора АКПП, которое относится к скрытым повреждения, поскольку данное повреждение не подтверждается фотографическими изображениями.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. в счет страхового возмещения 45 500 руб, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа 22 750 руб, с ООО "Транспортная Группа" в пользу Цуканова А.Н. в счет причиненного ущерба 80 300 руб, поскольку 13.06.2019г. имел место страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, которые не были возмещены страховой компаний, а также учитывая размер ущерба, определенный дополнительной экспертизой.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу Цуканова А.Н. расходы по судебной экспертизе 6 500 руб, расходы по оценке 1 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб, расходы по госпошлине 3 000 руб.; с ООО "Транспортная Группа" в пользу Цуканова А.Н. в счет причиненного ущерба 80 300 руб, расходы по судебной экспертизе 6 500 руб, расходы по оценке 1 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб, расходы по госпошлине 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Русоценка" N 20-675-0508, АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 09-03-С/2021, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цуканова А.Н. относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы АО "СК "ПАРИ" о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Цуканова А.Н, представителя АО "СК "ПАРИ" по доверенности Тонковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: