Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ланцова И.Б. по доверенности Пасека Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ланцова И.Б. в пользу Рясного Р.А. задолженность по договору займа в размере 5 820 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 16 августа 2018 года между Рясным Р.А. и Ланцовым И.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рясной Р.А. передал Ланцову И.Б. заем в размере 7 640 711 руб, что подтверждается распиской от 16 августа 2018 года.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами. Срок исполнения договора, возвращения суммы займа определен договором 01 сентября 2018 года.

Сумма займа предоставлена Заёмщику под 5% в месяц.

После истечение срока возврата займа заемщик вернул часть денежных средств займодавцу.

Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 5 820 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

Представитель истца по доверенности Крусс Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пасека Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ланцова И.Б. по доверенности Пасека Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Рясного Р.А. по доверенности Коньшина Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ланцов И.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ланцова И.Б, представителя Рясного Р.А. по доверенности Коньшину Л.С. изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между Рясным Р.А. и Ланцовым И.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рясной Р.А. передал Ланцову И.Б. заем в размере 7 640 711 руб, что подтверждается распиской от 16 августа 2018 года.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами.

Срок исполнения договора определен договором 01 сентября 2018 года. Сумма займа предоставлена под 5% в месяц. После истечение срока возврата займа ответчик вернул часть денежных средств истцу в размере 500 000 руб. путем перечисления на карту истца, 1 320 711 руб. наличными.

С учетом возврата части денежных средств, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца, а также расписками о получении наличных денежных, средств Займодавцем, которые находятся у заемщика, долг Заемщика по Договору займа составил 5 820 000 руб.

Согласно расчету истца, размер долга составляет 5 820 000 руб, из которых: сумма займа 7 640 711 рублей - 500 000 рублей (возврат денег путем перечисления на карту Рясного Р.А.) - 1 320 711 рублей (возврат денежных средств наличными).

По состоянию на 26 января 2021 года ответчик от возврата оставшейся суммы займа уклоняется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам взыскании с Ланцова И.Б. в пользу Рясного Р.А. задолженности по договору займа в размере 5 820 000 руб, поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ланцова И.Б. в пользу Рясного Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку 16 августа 2018 года между Рясным Р.А. и Ланцовым И.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рясной Р.А. передал Ланцову И.Б. заем в размере 7 640 711 руб, что подтверждается распиской от 16 августа 2018 года.

Таким образом, ответчик подписывая расписку должен был осознавать последствия ее подписания. Достоверных доказательств того, что расписка и договор займа были подписаны ответчиком под давлением или в трудное для ответчика время, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что между истцом и ответчиком имеются посреднические отношения, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для заключения договора займа являются именно указанные правоотношения, не представлено, при этом из долговых документов, представленных истцом следует, что между сторонами заключен именно договор займа. С огласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ланцова И.Б. по доверенности Пасека Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: