Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-46335/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4296/2021 по исковому заявлению Макуниной Екатерины Васильевны к Кафиеву Армину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе истца Макуниной Е.В., на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2021 г., которым исковое заявление возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Кафиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 29 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 02 августа 2021 г.

Определением судьи от 02 августа 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец фио просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять заявление к производству суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в определении судьи от 29 июня 2021 г. об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материала по заявлению, исковое заявление (исх. NИск-01 от 18 июня 2021 г.) с приложением - 12 листов, был направлен истцом в суд, согласно описи вложений, 18 июня 2021 г.

Исковое заявление поступило в суд 29 июня 2021 г. Согласно Акту об отсутствии документов от 29 июня 2021 г, подписанного судьей и помощником судьи, при проверке документов, приложенных к исковому заявлению, установлено отсутствие квитанции об оплате госпошлины.

Довод частной жалобы истца о том, что исковое заявление с приложениями на 12 листах было направлено в суд, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку опись почтового отправления не содержит указания на конкретные приложения к исковому заявления, в то м числе, квитанцию об уплате госпошлины.

Довод истца о том, что информацию о движении искового заявления она получала в личном кабинете на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и лично у судьи, не указывает на нарушение ее процессуальных прав. Доказательств предоставления суду квитанции об оплате госпошлины в срок, установленный судом, а также позже, материал по заявлению не содержит. Ксерокопия чек-ордера от 26 июля 2021 г, заверенная истцом, доказательством исполнения истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего оплату госпошлины в срок предоставленных для исправления недостатков искового заявления, не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: