Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЮК Оливия" по доверенности Вознесенской Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ООО "ЮК Оливия" в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг - сумма, Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МИЦ-СтройКапитал" к Соловьевой Д.А, ООО "ЮК Оливия" о признании договора уступки недействительным.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 14.04.2018г.

Представитель ответчика ООО "ЮК Оливия" по доверенности Вознесенская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МИЦ-СтройКапитал" понесенных ООО "ЮК Оливия" в связи с рассмотрением указанного дела расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮК Оливия" по доверенности Вознесенская Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО "ЮК Оливия" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненных работ, сложность дела, длительность его нахождения в суде, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, принял во внимание, что деятельность самого ООО "ЮК Оливия" связана с разрешением юридических вопросов, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ответчика ООО "ЮК Оливия" расходы по оплате юридических услуг, связанные с оплатой представителя, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЮК Оливия" понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ООО "ЮК Оливия", суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, в пользу какой стороны состоялось решение суда, объем выполненных работ и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя ответчика, а также принял во внимание, что деятельность самого ООО "ЮК Оливия" связана с разрешением юридических вопросов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем ответчика ООО "ЮК Оливия" юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу ООО "ЮК Оливия" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оснований к определению иного размера взысканных в пользу ООО "ЮК Оливия" расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ЮК Оливия" по доверенности Вознесенской Н.В. - без удовлетворения.

Судья: