Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Джлавян А.А. по доверенности Асланлы Ф.Х. оглы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Джлавяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Джлавян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 031, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что 08.02.2020 года истец известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием при управлении автомобилем марки Nissan Fuga государственный регистрационный знак.., по вине страхователя ответчика, представив 19.02.2020 года все необходимые документы. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой отказано в страховой выплате по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с выводами экспертизы, организованной ответчиком, истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На претензию истца от 31.072020 года ответчик 05.08.2020 года отказал в удовлетворении заявленного требования. 26.10.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который также посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. Просрочка осуществления страховой выплаты составила 267 дней.

Истец Джлавян А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Джлавян А.А. по доверенности Асланлы Ф.Х. оглы, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 3 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 года в 02 часа 00 минут по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панина Д.В, управлявшего транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак.., и Джлавяна А.А, управлявшего транспортным средством Ниссан Fuga государственный регистрационный знак...

Согласно Приложению к рапорту о дорожно-транспортном происшествии, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 года в нарушении п. 8.8 ПДД РФ установлена вина Панина Д.В.

Ответственность Панина Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис...).

19.02.2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, транспортное средство истца было осмотрено с составлением Акта осмотра N...

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений с привлечением ООО "Эксперт Оценки".

Согласно экспертному заключению N... от 19.03.2020 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020 года, не соответствует совокупности повреждений автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак.., заявленных потерпевшим.

Письмом от 06.04.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Джлавяна А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

31.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, на которую 05.08.2020 года ответчик повторно предоставил мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.10.2020 года истец через своего представителя обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2020 года в удовлетворении требований Гумба Ш.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с отсутствием наступления страхового случая. При этом Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.11.2020 N У-20-157597_3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.02.2020 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению N ЗС-1634/20 от 15.12.2020 года при осмотре установлены повреждения повторителя поворота крыла переднего левого (задиры, замена); колесного диска заднего левого (задиры, наслоение инородного ЛКП, замена); бампера заднего (разрыв материала слева, замена, окраска), возможные скрытые повреждения в зоне удара.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенными по делу исследования установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 08.02.2020 года и не могли быть получены при вышеуказанных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.11.2020 N У-20-157597_3020-004, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо самостоятельных доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате исследуемого ДТП истцом не представлено, обоснованных доводов о назначении трассологической экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту эксперты неверно ответили на поставленные вопросы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джлавян А.А. по доверенности Асланлы Ф.Х. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: