Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать общим долгом Ф.Е.Ю. и Ф.А.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам ООО "УК ДОМС" в размере 191 238, 54 руб, кредитные обязательства по кредитному договору NКД-1-3-5/0000/2016-148 от 19.08.2016 года в размере 861 870, 61 руб.

Взыскать с Ф.Е.Ю. в пользу Ф.А.И. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 95 619, 27 рублей, по кредитному договору 430 935, 30 рублей, госпошлину 8 465, 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ф.А.И. о признании общим долгом супругов, разделе общего долга и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 11.05.2013г. Брак между сторонами прекращен 08.10.2019 г. Фактически брачные отношения были прекращены с 08.02.2019 г, с указанного периода времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. До момента прекращения между сторонами семейных отношений у сторон возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 191 238, 54 руб. Истец самостоятельно погасил вышеуказанную задолженность, в связи с чем, просит признать долг 191 238, 54 рубля общим долгом и взыскать с ответчика в свою пользу 95 619, 27 руб. Также, в период брака 19.08.2016 г. был заключен кредитный договор с АО "СМП", на денежные средства которого приобретена вышеуказанная квартира. В период с мая 2019 года по июль 2019 года истцом произведены платежи из личных средств в размере 861 870, 61 руб, в связи с чем, истец просит признать данный долг также общим и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430 935, 30 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 465, 54 руб.

Представитель истца Ф.Е.Ю. по доверенности Кочетков П.С. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.А.И. по доверенности Кустарев В.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ф.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Ф.Е.Ю. по доверенности Почтарев А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Ф.А.И. и его представитель Кочетков П.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ф.Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны заключили брак 11.05.2013 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N137 района Некрасовка г. Москвы, 30.08.2019 г.

Для приобретения сторонами квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве NФИЛ2-К-7/1-3-7 от 19.08.2016 г. стоимостью 18 553 708, 80 руб, между АО "СМП Банк" и Ф.А.И, Ф.Е.Ю. заключен кредитный договор на сумму 14 840 000 руб.

Стороны, являясь заемщиками, обязались погашать задолженность перед Банком по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 195 675 руб.

Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность Ф.А.И. и Ф.Е.Ю.

В период с мая 2019 года по июль 2019 года истцом произведены платежи из личных средств в размере 861 870, 61 руб, (ежемесячные платежи за май, июнь, июль и август по 156 500 руб, пени в размере 235 870, 61 руб.).

В период брака у сторон возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную выше квартиру за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 191 238, 54 руб, что подтверждается отчетом по начислениям и долгам ООО УК "ДОМС". Истец самостоятельно погасил вышеуказанную задолженность.

19.09.2019 г. между Ф.А.И. и Ф.Е.Ю. заключено соглашение о разделе имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 5А, корп. 7, кв. 13.

Согласно п. 3 соглашения стороны определили, что квартира по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 5А, корп. 7, кв. 13 признается индивидуальной собственностью Ф.А.И. В счет отказа Ф.Е.Ю. от права собственности на указанную квартиру в пользу Ф.А.И. обязательства по возврату ипотечного кредита по кредитному договору от 18.08.2016 г, заключенному сторонами с АО "СМП Банк", Ф.А.И. принимает на себя с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве. Ф.Е.Ю. отказывается от компенсации за утраченную долю в указанной квартире, от компенсации средств уплаченных в качестве ипотечных платежей и всех взносов, произведенных в период брака. Материальных и иных претензий к Ф.А.И. не имеет и иметь не будет.

Государственная регистрации перехода права собственности на указанную квартиру возможна при наличии согласия банка залогодержателя - АО Банк "Северный морской путь".

Обязанность и ответственность Ф.Е.Ю. по возврату ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному 19.08.2016 г. между сторонами и АК Банк "Северный морской путь" могут быть прекращены только с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава должников.

Обязанность и ответственность Ф.А.И. по возврату ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному 19.08.2016 г. между сторонами и АК Банк "Северный морской путь" могут быть признаны его личной обязанностью и ответственностью только с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава должников.

14.08.2019 г. между АО "СМ Банк", Ф.А.И, Ф.Е.Ю. подписано Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору в соответствии с которым, стороны установили, что с даты заключения дополнительного соглашения Ф.Е.Ю. выбывает из состава заемщиков кредитного договора, что влечет прекращение ее обязательств, возникших из кредитного договора, и сохранение обязательств по кредитному договору в полном объеме исключительно за Ф.А.И.

На основании изложенного, истец просил признать вышеуказанные долги в размере 861 870, 61 руб. и 191 238, 54 руб. общим долгом и взыскать с ответчика в свою пользу 430 935, 30 руб. и 95 619, 27 руб.

Истец указывает, что фактически брачные отношения были прекращены с 08.02.2019 г, с указанного периода времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Представитель ответчика в возражениях указывает на то, что до момента официального расторжения брака, стороны хоть и не проживали вместе, однако поддерживали отношения, вели совместный бюджет, в связи с чем, вышеуказанные оплаты по жилищно-коммунальным платежам и кредитным платежам производились из совместно нажитого имущества истцом и взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, из иска о расторжении брака, подписанного Ф.Е.Ю, следует, что семья фактически распалась с 08.02.2019 г. и существует формально. Иск мировому судье подан 28.06.2019 г.

Установив указанные обстоятельства, суд определил, что датой фактического прекращения брачных отношений следует считать 08.02.2019 г, поскольку семья фактически распалась и стороны прекратили брачные отношения.

Ответчик Ф.Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт того, что за спорный период платежи по кредитному договору и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение она не оплачивала.

Разрешая заявленные требования по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключенные между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору и оплате жилищно-коммунальных услуг является общим долгом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях между бывшими супругами.

При этом суд исходил из того, что поскольку обязанности по оплате жилого помещения и исполнения по кредитному обязательству, возникшие в период брака, лежали на супругах, то истец Ф.А.И. вправе требовать от бывшей супруги Ф.Е.Ю. компенсации половины фактически произведенных им выплат по указанному выше кредитному договору и за жилищно-коммунальные услуги. При определении размера подлежащих взысканию с Ф.Е.Ю. денежных средств по кредитному договору и за жилищно-коммунальные услуги суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между супругами и ведение ими совместного хозяйства прекратилось с 08.02.2019 г.

Кроме того, при определении периода взыскания, суд принял во внимание заключенное между сторонами соглашение и исходил из того, что только с 14.08.2019 г. права и обязанности Ф.Е.Ю. по кредитному договору прекратились, а поскольку платеж за август осуществлён 31.08.2019 г, суд включил его в состав общего долга.

Право единоличной собственности у истца в отношении квартиры возникло 11.10.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем суд определил, что до сентября 2019 года, ответчик должна была нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465, 54 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии соглашения, заключенного между сторонами и обязательств, принятых Ф.Е.Ю, не имеется оснований для ее освобождения от компенсации половины фактически произведенных выплат бывшим супругом по указанному выше кредитному договору и по жилищно-коммунальным услугам за имущество, являющееся в спорный период общим совместным имуществом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 соглашения, стороны договорились о том, что обязательства по возврату ипотечного кредита по кредитному договору от 18.08.2016 г, заключенному сторонами с АО "СМП Банк", Ф.А.И. принимает на себя с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве, которая была произведена 11.10.2019 г. Обязанность и ответственность Ф.Е.Ю. по возврату ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному 19.08.2016 г. между сторонами и АК Банк "Северный морской путь" могут быть прекращены только с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении состава должников. Дополнительное соглашение к кредитному договору, заключено между сторонами и Банком 14.08.2019 г.

При указанных обстоятельствах, Ф.А.И. вправе требовать за спорный период, указанный в уточненном иске, компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору и по жилищно-коммунальным услугам за имущество, являющееся в спорный период общим совместным имуществом.

Указания в п. 4 соглашения, что на момент подписания соглашения стороны не имели друг другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера в связи с заключением настоящего соглашения, в связи с разделом имущества, произведенным по этому соглашению, распределением имущества между сторонами, при наличии условий, изложенных в п. 3 соглашения, с уточнением возникновения личной обязанности и ответственностью Ф.А.И. по кредитному договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства без наличия заключенных между сторонами соглашений.

Доводы жалобы о том, истцом не доказан факт прекращения ведения совместного хозяйства ранее даты расторжения брака судом, опровергаются выводами суда, к которым он пришел на основании оценки представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам. Доказательств опровергающих выводы суда в данной части стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор между сторонами разрешен судом исходя из условий, заключенных между ними соглашения, в которых стороны определили момент прекращения обязанности и ответственности Ф.Е.Ю. по возврату ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному 19.08.2016 г. между сторонами и АК Банк "Северный морской путь", в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: