Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-46370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2828/2014 по иску адрес банк" к Рудченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе адрес банк", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

Истец адрес банк" обратился в суд с иском к ответчику Рудченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2014 г. исковые требования адрес Торговый Банк" удовлетворены, с Рудченко Д.В. в пользу адрес банк" взыскана задолженность по кредитному договору N07/КФ-96 в размере 19.252.990, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Решение вступило в силу 16 июня 2014 г.

29 декабря 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 16 марта 2018 г. заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

19 июля 2021 г. истец повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 29 сентября 2021 г, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, исходя из того, что, в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют суду проверить соблюдение истцом требований закона о сроке обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку представленная истцом копия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, составленного на бланке Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 27 апреля 2021 г, содержит оттиск штампа истца, датированный 09 июля 2021 г, однако доказательств того, каким образом (по почте или иным способом) указанное заявление поступило истцу, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, которые не содержат заявления, составленного на бланке Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 27 апреля 2021 г, направленного, согласно копии, представленной истцом, в первый адрес - в Замоскворецкий районный суд адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец подал заявление в установленный законом срок, не опровергают выводов суда первой инстанции и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: