Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кузнецовой Ирины Владимировны, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2021 года по иску Кузнецова Владимира Дмитриевича к Кузнецовой Ирине Владимировне, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования фио удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кузнецовой И.В. и фио о прекращении за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, со ссылкой на положения ст.83 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что фио является нанимателем, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: адрес. Также, в указанной квартире зарегистрированы: дочь Кузнецова И.В. и внук фио С 2004 года ответчики в квартире не проживают, с момента выезда жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, их выезд и не проживание в спорном жилом помещении носит добровольный характер, в связи с чем, ответчики отказались от договора социального найма жилого помещения.

Судом постановлено: признать Кузнецову Ирину Владимировну и фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Кузнецовой Ирины Владимировны и фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

С данным решением не согласился представитель ответчиков, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Кузнецовой И.В, фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 21.08.2009 предоставлена нанимателю Кузнецову В.Д, жене фио, сыну Кузнецову И.В, дочери Кузнецовой И.В, внуку фио

В спорной квартире помимо истца, зарегистрированы жена фио, сын фио, дочь Кузнецова И.В, внук фио

Из пояснений истца следует, что ответчики дочь Кузнецова И.В. и внук фио в спорной квартире с 2004 года не проживают, и по достижении совершеннолетия, фио, паспортные данные, в спорное жилое помещение не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, имеют в собственности иные жилые помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, данными в суде первой инстанции, которая пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в спорной квартире не имеется, ответом из ГБУ адрес "ГП N 11 ДЗ адрес", согласно которому, за медицинской помощью Кузнецова И.В. и фио, паспортные данные, в поликлинику по месту жительства с 2004 года и по настоящее время не обращались, а также отсутствием сведений о том, что ответчики обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, показаниями свидетеля, которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, не проживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер с 2004 г, а не временный, по достижении совершеннолетия фио, паспортные данные, в спорное жилое помещение также не вселялся, его личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, вселиться ответчики в спорную квартиру не пытались, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру в 2004 году, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчики не выполняют, каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков является вынужденным, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчики не извещены надлежащим образом, поскольку они работали за адрес, несостоятельны, поскольку ответчики извещались судом по месту регистрации по месту жительства (л.д.22-23 т.2).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что стороны заблаговременно извещались судом по месту регистрации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению сторон по адресу регистрации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчиков о времени рассмотрения дела опровергаются данными об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается, что извещения всем участвующим в деле лицам о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции своевременно направлялись в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке и ответчики были заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представили.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

То обстоятельство, что ответчики не реализовали свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление, либо доказательств уважительности причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, не может являться основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, учитывая осуществление правосудия на основе принципов состязательности равноправия сторон.

Доводы о том, что ответчики были за адрес (Вьетнам), в связи с работой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из показаний представителя ответчиков следует, что в начале 2021 года ответчики прибыли в Российскую Федерацию, но проживали в ином жилом помещении.

Кроме того, каких-либо доказательств, что ответчики на момент рассмотрения дела и в период последних 10 лет находились за пределами РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что у ответчика фио в собственности находится квартира по адресу: адрес, а в собственности ответчика Кузнецовой И.В. имеется квартира по адресу: адрес - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности у фио (л.д.27-31 т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Ирины Владимировны, фио по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи