Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шайдурова Сергея Николаевича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2021 года по иску Чоговадзе Елены Григорьевны к Шайдурову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования Чоговадзе Е.Г. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Чоговадзе Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шайдурову С.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата; неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата; проценты за пользование суммой займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты в размере 14, 5% годовых на сумму займа, а также неустойку в размере 0, 01% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 января 2020 года по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.142 т.1).

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между сторонами заключен договор займа N2, в соответствие с которым, истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на срок до 30 мая 2019 года. Согласно условиям договора (п.5) Шайдуров С.Н. обязался выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа проценты в размере 14, 5% годовых, однако с 01 апреля 2019 года ответчик проценты не оплачивает, действий по полному или частичному погашению суммы займа не предпринимает. Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01% от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Судом постановлено: исковые требования Чоговадзе Елены Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдурова Сергея Николаевича в пользу Чоговадзе Елены Григорьевны сумму основного долга в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шайдурова Сергея Николаевича в пользу Чоговадзе Елены Григорьевны проценты в размере 14, 5% годовых на сумму займа, а также неустойку в размере 0, 01% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 января 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Чоговадзе Е.Г. по доверенности Шевлягин А.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Шайдурова С.Н. по доверенности (адвокат) фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.140, 317, 333, 395, 807, 810, 811, 812 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2018 года между истцом Чоговадзе Е.Г. и ответчиком Шайдуровым С.Н. заключен договор займа N2, в соответствие с которым, истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на срок до 30 мая 2019 года (п.6 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 мая 2018 года, согласно которой Шайдуров С.Н. получил от Чоговадзе Е.Г. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на условиях процентного займа (по процентной ставке 14, 5% в год) по договору от 30 мая 2018 года.

Согласно условиям договора (п.5) Шайдуров С.Н. обязался ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца до момента возврата всей суммы займа выплачивать проценты в размере 14, 5% годовых, а в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа или процентов на сумму займа более чем на 30 дней, займодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 01 % от основной суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п.7 договора).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что 30 мая 2018 года между сторонами заключен договор процентного займа, истец передал ответчику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на срок до 30 мая 2019 года; займ ответчиком не возвращен в полном объеме, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также проценты в размере 14, 5% годовых на сумму займа, а также неустойку в размере 0, 01% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 января 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства 30 мая 2018 года истец Шайдурову С.Н. не передавала, поскольку денежные средства передавались в период 2016-2017 г.г. разными способами и суммами, а условия возврата оговаривались исходя из личных семейных отношений, при этом истцом не представлено доказательств наличия достаточных средств для передачи их ответчику, а также материального положения, позволяющего предоставить такой заем, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено в ходе рассмотрения дела, в подтверждение передачи денежных средств Шайдурову С.Н. по договору займа N 02 от 30 мая 2018 года представлена расписка, написанная заемщиком собственноручно и являющаяся неотъемлемой частью договора.

Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовом благосостоянии и обеспеченности истца и возможности Чоговадзе Е.Г. предоставить заем в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на 30 мая 2018 года, а отсутствие на счету истца такой денежной суммы не может рассматриваться в качестве доказательства фактического отсутствия указанной суммы, поскольку Чоговадзе Е.Г. не лишена права и возможности хранения денежных средств вне банковских счетов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил финансовое положение, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N46-КГ20-21-К6).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерной, учитывая, что стороной истца представлены выписки из банковских организациях.

При этом факт подписания договора и расписки ответчиком не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей форме, правовых оснований для признания незаключенным договора займа N2, оформленного 30.05.2018, не имеется.

Напротив, ответчик в возражениях на иск указывал на возврат части долга истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 18.05.2018 денежные средства в размере сумма не получал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик в возражениях на иск ссылался на те обстоятельства, что денежные средства получал в период 2016-2017 г. адрес спорного договора займа не отрицал, указав, что он возвратил часть суммы займа в период с 2016 г. по 2019 г. в размере более сумма, в том числе посредством фио (л.д.65-66 т.1).

При этом из пояснений и расчета задолженности стороны истца следует, что между сторонами было заключено два договора займа. По договору займа N1 от 30.05.2018 ответчик взял в долг у истца сумму в размере сумма, при этом погасил по данному договору процентов за пользование займом в размере сумма, при начисленных процентах в размере сумма. По договору N2 от 30.05.2018 (спорный договор) ответчик погасил по договору N2 процентов за пользование займом в размере сумма, при начисленных процентах в размере сумма. Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору N2 составляет сумму сумма (сумма - сумма) (л.д.135-139 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование займом до сумма в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайдурова Сергея Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи