Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бердыевой Татьяны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по иску Бердыевой Татьяны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

которым исковые требования Бердыевой Т. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГОУ ВО "РУДН" о взыскании платы за обучение в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора на обучение по образовательным программам высшего образования N 1032194811 от 29.08.2019, заключенный между Бердыевой Татьяной и ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (Исполнитель), Исполнитель обязуется предоставить Бердыевой Татьяне как Заказчику образовательную услугу с целью получения образования студентом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по основной образовательной программе высшего образования на уровне "Бакалавра", по направлению подготовки/специальности "Реклама и связи с общественностью". 24 сентября 2019 года истец расторгла договор на обучение по образовательным программам высшего образования в одностороннем порядке в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подала заявление на возврат денежных средств, затраченных на обучение. В заявлении на возврат денежных средств истец указала свои банковские реквизиты в Тинькофф банке. По истечению нескольких недель в ответе N 2710/0672 от 31.10.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств на указанные истцом банковские реквизиты, самостоятельно определив реквизиты, на которые перечислит деньги. Помимо этого, истец не приступала к занятиям, поэтому университет никаких фактических расходов по договору не понес, поэтому денежные средства должны быть ей возвращены в полном объеме. 07.12.2020 истец направила претензию на юридический адрес ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" с требованием вернуть сумму по договору в размере сумма В ответ на данную претензию ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" сообщил о намерении направить запрос в Правительство фио о правомерности действий истца в части оплаты обучения в Университете со счета, открытого в банке фио и последующего требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора на счет, открытый в банке Российской Федерации.

Истец направляла запросы в ПАО Сбербанк и Тинькофф банк, связалась с Центральным банком Российской Федерации, зарегистрировала письмо с описанием всех обстоятельств и попросила дать письменный ответ с целью определения законности данной транзакции на адрес. Банки прислали ответ о том, что денежная операция (транзакция) в случае возврата денежных средств плательщику на адрес в российских банках, оплаченные по договору с иностранным гражданином, не противоречат действующему российскому законодательству. Ответчик так же ссылается на п.1.2 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", который к правоотношениям между сторонами неприменим, поскольку все денежные операции контролируются банком фио, Центробанком и иными организациями. Более того, для оплаты своего обучения в банк фио представлялись все требуемые документы, доказывающие законные источники денежных средств: справки с места работы, трудовая книжка и прочие документы. Соответственно, деньги, оплаченные за обучение, легальны, контролируются банком и соответствующими компетентными органами. Нарушение ответчиком прав истца заключается в отказе в возврате денежных средств за обучение на указанные банковские реквизиты Тинькофф банка, и возложении обязательств в открытии счета в банке, через который производилась оплата за обучение, в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования Бердыевой Татьяны к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Бердыевой Татьяны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между РУДН и гражданкой фио Бердыевой Т. заключен договор N 1032194811 на обучение по образовательным программам высшего образования, по которому Университет обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне "Бакалавриат" по направлению подготовки "Реклама и связи с общественностью", а студент обязался освоить Программу, выполнить учебный план.

В соответствии с п.3.2 договора, срок освоения Студентом программы (продолжительность обучения) по индивидуальному учебному плану (при наличии) составляет 4 года (8 семестров).

Согласно п. 3.3 договора, срок обучения Студента делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных семестров (полугодий).

В соответствии с п. 3.4 договора, первый семестр учебного года начинается 01 сентября и заканчивается 01 февраля, второй семестр учебного года начинается 01 февраля и заканчивается 01 июля.

Согласно п. 5.1.1 договора, стоимость одного курса обучения (учебного года) Студента в Университете по Программе составляет сумма, без налога (НДС).

Согласно п. 5.3 договора, первый платеж по договору осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора на основании счета, выставляемого Студенту при заключении договора.

09 сентября 2019 года истец произвела оплату за первый год обучения в Университете, перечислив сумма со счета в Банке фио на счет Университета, открытый в банке Российской Федерации.

Истец зачислена в Университет с 01 сентября 2019 года на 1 курс Института мировой экономики и бизнеса на очную форму обучения по направлению подготовки "42.03.01 Реклама и связи с общественностью".

Таким образом, в соответствии с п. 3.3 договора, расписанием занятий на первый семестр 2019/2020 учебного года, календарным учебным графиком, студент, начиная с 1 сентября 2019 года, должен был приступить к занятиям в Университете.

24 сентября 2019 года в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора на обучение с истцом.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора 24.09.2019 (л.д.124).

Согласно п. 6.4.1 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон: на основании личного письменного заявления Студента или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего Студента, в том числе в случае перевода Студента для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли Студента или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего Студента и Университета, установленных локальными нормативными актами Университета.

В соответствии с п. 6.7 договора, при его досрочном расторжении в случаях, предусмотренных п. 6.4.1, Университет не возвращает Студенту денежные средства, перечисленные за обучение в данном учебном семестре, затраченные в связи с исполнением обязательств Университета в рамках договора.

В силу положений п. 6.7 договора, после начала учебного семестра объем расходов, фактически понесенных Университетом в связи с исполнением его обязательств в рамках Договора, соответствует стоимости одного семестра обучения, являющегося минимальным учебным периодом.

Как следует из п. 6.9 договора, Студент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Университету фактически понесенных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий договора, согласно которым при досрочном расторжении договора на основании личного письменного заявления студента (п.6.4.1 договора), Университет не возвращает студенту денежные средства, перечисленные за обучение в данном учебном семестре, затраченные в связи с исполнением обязательств Университета в рамках договора (п.6.7 договора), счел возможным взыскать с ответчика только стоимость второго семестра в размере сумма

07 декабря 2020 года истец направила претензию на юридический адрес ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" с требованием вернуть сумму по договору в размере сумма на счет, указанный в заявлении об отказе от договора.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, при этом, ответчик не отрицал обязанность Университета возвратить истцу сумма, но при условии их перечисления на тот банковский счет, с которого они поступили, т.е. в фио.

В соответствии с п. 1 Приказа ректора от 17.02.2015 N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", университет осуществляет возврат денежных средств иностранным гражданам в связи с расторжением договора на обучение на счет, с которого поступила оплата за обучение.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик располагал возможностью до обращения истца в суд перечислить денежные средства на счет, с которого они поступили, однако этого не сделал. Следовательно, у него отсутствовали основания для удержания подлежащих возврату денежных средств.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2019 года по 13 июля 2021 года в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств за обучение только за один семестр по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, в силу п.6.7 договора на обучение по образовательным программам высшего образования от 29.08.2019, заключённого между истцом и ответчиком (л.д.17-18), возврат денежных средств, причисленных за обучение по настоящему договору, не затраченных в связи с исполнением обязательств Университета, осуществляется Университетом в установленном порядке по безналичному расчету на счет, указанный Студентов в письменном заявлении.

Указанные положения договора на обучение по образовательным программам высшего образования от 29.08.2019 не отменены и в установленном законом порядке не оспаривались.

Действуя в соответствии с названными положениями истец, обращаясь 24.09.2019 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.22), указала реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая названные обстоятельства, полагает добросовестными действия истца, направленные на возврат оплаченных по договору денежных средств, учитывая также, что истец не проходила обучение в Университете ни одного дня и отказалась от исполнения договора, поскольку ей не оформили студенческую визу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, в которых сторона ссылается на указанный выше п.1 Приказа ректора от 17.02.2015 N 73 "Об изменении порядка возврата денежных средств иностранным гражданам, обучающимся в РУДН", поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец, его представитель, либо лицо, со счета которого осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты обучения (отец истца) были ознакомлены с названным приказом, либо знали о его существовании, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о недобросовестном характере действий истца, направленных, по мнению ответчика, на извлечение прибыли из перевода денежных средств со счетов в банках фио на российские банковские счета.

Обращаясь с претензией к ответчику, фио указала в соответствующем заявлении информацию о причинах расторжения договора - поступление в другое высшее учебное заведение на очное отделение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Университет с 01 сентября 2019 года, предоставив студенту образовательную услугу в рамках подписанного сторонами договора, понес какие-либо расходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств по расторгнутому договору, в связи чем решение суда в части взыскания денежных средств по договору подлежит изменению, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за обучение денежной суммы в размере сумма

Также подлежит изменению решение суда в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 04 октября 2019 года по 13 июля 2021 года в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка Росси, исходя из следующего расчета:

- с 04.10.2019 по 27.10.2019 (24 дн.): 340 000 x 24 x 7% / 365 = сумма

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 340 000 x 49 x 6, 50% / 365 = сумма

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 340 000 x 16 x 6, 25% / 365 = сумма

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 340 000 x 40 x 6, 25% / 366 = сумма

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 340 000 x 77 x 6% / 366 = сумма

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 340 000 x 56 x 5, 50% / 366 = сумма

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 340 000 x 35 x 4, 50% / 366 = сумма

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 340 000 x 158 x 4, 25% / 366 = сумма

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 340 000 x 80 x 4, 25% / 365 = сумма

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 340 000 x 35 x 4, 50% / 365 = сумма

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 340 000 x 50 x 5% / 365 = сумма

- с 15.06.2021 по 13.07.2021 (29 дн.): 340 000 x 29 x 5, 50% / 365 = сумма

Итого: сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда не соответствует.

Правовую основу обучения в образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые также п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.2 ст.61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор между сторонами был заключен в целях оказания ответчиком услуги истцу по обучению и получения высшего образования.

Основанием для прекращения договора между истцом и ответчиком являлось отчисление истца из учебного заведения по его заявлению, то есть из материалов дела следует, что договор между сторонами был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о возврате уплаченных им ответчику за обучение денежных средств основано на положениях указанных норм.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом, судебная коллегия находит справедливым применить положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить его размер до сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя суд первой инстанции отказал, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку также документально данные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая положения п.п.1 п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в части взыскания денежных средств, оплаченных за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - изменить, в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в пользу Бердыевой Татьяны денежные средства, оплаченные за обучение, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бердыевой Татьяны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи