Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2020 по частной жалобе ответчика Шунина Геннадия Дмитриевича на определение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Юшкова Юрия Юрьевича в пользу Шунина Геннадия Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-683/2020 по иску Юшкова Ю.Ю. к Шунину Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры компенсации морального вреда постановлено: "Взыскать с Шунина Геннадия Дмитриевича в пользу Юшкова Юрия Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать" (том 1 л.д.246-251).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года - изменено в части взысканных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, судебных расходов на оплату государственной пошлины, по оценке ущерба. Взыскано с Шунина Г.Д. в пользу Юшкова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (том 1 л.д.306-310).

Представитель ответчика Шунина Г.Д. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Юшкова Ю.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма (том 1 л.д.312-313).

Определением Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года постановлено: "Взыскать с Юшкова Юрия Юрьевича в пользу Шунина Геннадия Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать" (том 2 л.д.3-4).

Представитель ответчика Шунина Г.Д. по доверенности фио просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно занижены взысканные суммы понесенных расходов (том 2 л.д.7-10).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца Юшкова Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Шунина Г.Д. в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с Юшкова Ю.Ю. в пользу Шунина Г.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскания расходов по оформлению доверенности исходил из того, что доверенность общая, а не выдана по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскания расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба (составление сметы по Договору N 19/12-2019 от 04.12.2019г. и выдача копии поэтажного плана) в размере сумма исходил из того, что данная смета не была положена в основу решения суда, а выдача копии поэтажного плана не является расходами по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шунина Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: