Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-213/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Низамова Фаиля Фаритовича компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, оплату экспертных услуг в размере 30620 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Низамова Фаиля Фаритовича неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамова Фаиля Фаритовича к Российскому союзу автостраховщиков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Низамов Ф.Ф. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 21 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 40 000 руб. 00 коп, за период с 1 сентября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты, транспортных расходов в размере 47 398 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 30 620 руб. 00 коп, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 94 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Низамову Ф.Ф. автомобиля марки "Peugeot", г.р.з..., автомобиля марки "Chevrolet", г.р.з.... под управлением Швидкого Э.А, и автомобиля марки "Citroen", г.р.з..., под управлением Магсумова Р.Р.

Виновным в ДТП признан Швидкий Э.А.

В результате ДТП автомобиль Низамова Ф.Ф. получил механические повреждения. Согласно представленному Низамовым Ф.Ф. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432 593 руб. 05 коп.

Риск наступления гражданской ответственности Швидкого Э.А. на момент ДТП был застрахован в АО СК "Стерх", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Низамов Ф.Ф. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что повреждения автомобиля марки "Peugeot" не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО". Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения на автомобиле "Peugeot" не могли образоваться в результате ДТП от 26 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Поскольку ООО "СТЭНО" проведена экспертиза с нарушениями закона, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 апреля 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2020 года на автомобиле "Peugeot" могли образоваться повреждения, расположенные в левой боковой части: дверь задняя левая, порог левый в задней части, крыло заднее левое, подушки системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно) без учета износа 565 900 руб. 00 коп, с учетом износа - 454 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, соответствующей требованиям закона, истец вправе требовать компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Судэксперт", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...