Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46420/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10023/2021 по частной жалобе ООО "ЕРАЛАШ" на определение Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ЕРАЛАШ" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРАЛАШ" обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 06 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 09 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ н кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

На основании ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу фио уже открыто, в связи с чем иск подлежит предъявлению к наследникам, которые должны быть указаны ответчиками.

Поскольку истец не исправил указанные судом недостатки, то исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возврате искового заявления соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Поскольку наследственное дело к имуществу фио открыто нотариусом фио, то у истца отсутствуют основания для предъявления иска к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы о необходимости оказания истцу содействия в получении сведений об ответчиках и привлечении их к участию в деле не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, вывод суда о том, что в исковом заявлении необходимо указать наименование ответчиков, их места жительства являются правомерными.

Принимая во внимание не устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неисполнением определения суда являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕРАЛАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий: