Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46421/2021

Дело N 33-46421/2021

22 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8806/2020 по иску Дерендяева Александра Усмановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу Меркулова А.С. причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО СК "Стерх", лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана регулятором; требование истца, основанное на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшим, о компенсационной выплате, а также досудебную претензию ответчик не удовлетворил.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования Дерендяева А.У. удовлетворить;

- взыскать с РСА в пользу Дерендяева А.У. компенсационную выплату в размере 185.183, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, расходы на услуги оценки 4.590, сумма, расходы по оплате услуг представителя 8.000, сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины 6.116, сумма;

- взыскать с РСА в пользу Дерендяева А.У. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 390.000, сумма

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, получивший право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, в связи с изменением правового регулирования с 01 июня 2019 г. не входит в установленный п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением Бармина А.А, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего Меркулову А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Бармин А.А, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, ответственность которого застрахована в адрес "Стерх".

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 г. лицензия на осуществление страховой деятельности адрес "Стерх" отозвана с 28 октября 2019 г.

21 апреля 2020 г. Меркуловым А.С. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого новому кредитору перешло право требования от РСА компенсационной выплаты в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля в результате ДТП, произошедшего 01 января 2020 г.

08 мая 2020 г. Дерендяев А.У. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой 14 мая 2020 г. ему было отказано со ссылкой на то, то он не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты. Досудебная претензия ответчиком также удовлетворена не была.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079, 382, 388, 384, 956 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 13, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признав допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" от 16 апреля 2020 г. N03/04/20, представленное истцом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, получивший право требования к ответчику на основании договора уступки прав требования, в связи с изменением правового регулирования с 01 июня 2019 г. не входит в установленный п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" круг лиц, имеющих право на компенсационную выплату, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем проверялся судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонен.

Договор уступки права требования, представленный истцом соответствует законодательству, ответчиком доказательств его недействительности, а также исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Кроме того, из анализа п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также из буквального толкования рассматриваемой нормы права, следует, что данная норма права не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: