Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита N... от 06.02.2018 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Калининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2018 г. Банк заключил с Калининой Е.В. кредитный договор N.., по условиям которого предоставил кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 21, 7% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 07.12.2020 г. задолженность составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинина Е.В. в судебном заседании с иском в части заявленного размера задолженности не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калинина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчик Калинина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 06.02.2018 г. между Калининой Е.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев под 21, 7% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривались аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 07.12.2020 г. задолженность составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма.

Доказательств погашения указанной задолженности либо доказательств, опровергающих расчет истца, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены частично в сумме сумма с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая просьбу ответчика об уменьшении неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Е.В. указала, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно действительная сумма основного долга, начисленных срочных процентов, неустойки. Она внесла в соответствии с графиком платежи на общую сумму сумма, согласно полученного от истца уведомления по состоянию на 17.03.2020 г. сумма основного долга составляла сумма, а суд взыскал сумма

Согласиться с этим доводом нельзя. Задолженность на 17.03.2020 г. была просроченной, текущей, тогда как задолженность по состоянию на 07.12.2020 г. в размере сумма рассчитана с учетом всей досрочно истребованной суммы кредита, выданного на срок до 06.02.2021 г.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала снижению в большем размере, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи