Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2104/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" к Багдасарову Юрию Константиновичу, Колесникову Игорю Юрьевичу, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о признании договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" обратился в суд с иском, дополненным впоследствии, к ответчикам Багдасарову Юрию Константиновичу, Колесникову Игорю Юрьевичу, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о признании недействительным (мнимым) Договора поручительства от 19 июня 2019 г. к договору поставки N ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 г. заключенному между ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и Колесниковым Игорем Юрьевичем, Багдасаровым Юрием Константиновичем как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и применить к данному договору последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 марта 2019 г..между ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" был заключен Договор поставки N ВКД/19/03/01-01. Данные организации являются торговыми партнёрами. 19 июня 2019 г..между ООО "Виноконьячный дом "Альянс- 1892", с одной стороны, и Колесниковым Игорем Юрьевичем, Багдасаровым Юрием Константиновичем. с другой стороны, был заключен договор поручительства. Согласно условиям этого договора, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" своих обязательств по Договору поставки N ВКД/19/03/01-01 в сумме, не превышающей сумма каждый. При этом ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" о заключении договора поручительства не уведомлялось, копия указанного договора в адрес ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" не направлялась до настоящего времени. 09 декабря 2019 г..ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" обратился в Чеховский городской суд адрес с иском к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", Колесникову Игорю Юрьевичу, Багдасарову Юрию Константиновичу, ООО "Радуга", адрес о взыскании задолженности по договорам поручительства и договорам поставки. Территориальная подсудность была выбрана ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" на основании того, что один из ответчиков - Колесников Игорь Юрьевич проживает в адрес. Данный ответчик упоминался в исковом заявлении ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в качестве поручителя по договору поставки, заключенному с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС".

При указанных обстоятельствах истцу стало известно о заключении между ответчиками Договора поручительства от 19 июня 2019 г..ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" использовало факт заключения данного договора для искусственного изменения подведомственности и подсудности спора по взысканию с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" задолженности по Договору поставки N ВКД/19/03/01-01, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 7.3 указанного Договора поставки стороны договорились, что споры, возникающие при заключении и исполнении данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес. Таким образом, ответчиком была в нарушение договорной подсудности изменена подведомственная и территориальная подсудность рассмотрения требований к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС". Оспариваемый договор поручительства был заключен ответчиками именно с целью недобросовестного изменения подсудности своего иска с тем, чтобы обеспечить принятие в свою польз у более благоприятного для себя решения. В связи с чем, истец полагает Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки N ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 г..недействительной (мнимой) сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что о заключенном договоре истцу не было известно, уведомление в их адрес не поступало, сделка является мнимой, с целью изменить подсудность при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору поставки, данный договор является фальсификацией. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил суду возражения на иск, согласно которым, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Багдасаров Ю.К, Колесников И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" по доверенности Апруб Д.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Багдасаров Ю.К, Колесников И.Ю, представитель ответчика ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 марта 2019 г. между ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" был заключен Договор поставки N ВКД/19/03/01-01.

19 июня 2019 г. между ООО "Виноконьячный дом "Альянс- 1892", с одной стороны, и Колесниковым Игорем Юрьевичем, Багдасаровым Юрием Константиновичем, с другой стороны, был заключен договор поручительства.

Согласно условиям этого договора, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед за исполнение ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" своих обязательств по Договору поставки N ВКД/19/03/01-01 в сумме, не превышающей сумма каждый.

09 декабря 2019 г. ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" обратился в Чеховский городской суд адрес с иском к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", Колесникову Игорю Юрьевичу, Багдасарову Юрию Константиновичу, ООО "Радуга", адрес о взыскании задолженности по договорам поручительства и договорам поставки.

Территориальная подсудность была выбрана ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892" на основании того, что один из ответчиков - Колесников Игорь Юрьевич проживает в адрес.

Данный ответчик упоминался в исковом заявлении ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в качестве поручителя по договору поставки, заключенному с ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС".

Решением Чеховского городского суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-652/2020 по исковому заявлению ООО "Виноконьячный Дом Альянс-1892" к Колесникову Игорю Юрьевичу, Багдасарову Юрию Константиновичу, ООО "Радуга", ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", адрес о взыскании задолженности по договорам поручительства, договорам поставки с Колесникова Игоря Юрьевича, Багдасарова Юрия Константиновича в пользу ООО "Виноконьячный Дом Альянс-1892" взыскана сумма в размере сумма с каждого в счет солидарной ответственности по Договору поставки N ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 г, Договору поручительства от 19.06.2019 г.

10.02.2021 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес, решение Чеховского городского суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Радуга", ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС", адрес без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п, суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый договор вышеуказанным положениям закона не противоречит, прав истца не нарушает, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции признал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-652/2020 Чеховским городским судом представитель ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" ссылался на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем иске.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что договор поручительства заключен без уведомления истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора поручительства без уведомления основного должника, то есть закон не требует официального разрешения должника на предоставление третьим лицом обеспечения его обязательства в виде поручительства.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью недобросовестного изменения подсудности спора, судом отклонены, поскольку истец не ссылался на какую-либо затруднительность своего участия в процессе в Чеховском городском суде адрес, при этом представители истца присутствовали в Чеховском городском суде адрес, давали пояснения по заявленным требованиям.

Суд признал, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 для признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной целью изменения подсудности спора.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования об оспаривании договора поручительства заявлены истцом с целью установления того факта, что гражданское дело N 2-652/2020 принято к производству Чеховским городским судом адрес и соответственно рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что порядок оспаривания судебных постановлений вступивших в законную силу установлен гражданским процессуальным законодательством.

Оспариваемый договор поручительства был представлен при рассмотрении гражданского дела N 2-652/2020 Чеховским городским судом адрес. Для проверки доводов ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" о давности составления договора поручительства и по его ходатайству судом назначалась экспертиза, проведенная экспертами "Агентства судебных экспертов". Согласно выводам экспертов, период составления Договора поручительства с физическими лицами к договору поставки N ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 г, датированного 19.06.2019 г. могут соответствовать датам, указанным в документах. Исследуемые документы: Договор поручительства с физическими лицами к договору поставки N ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 г, датированный 19.06.2019 г.... - не подвергались агрессивному химико-физическому воздействию (искусственно не состарены). В Договоре поручительства с физическими лицами к договору поставки N ВКД/19/03/01-01 от 01.03.2019 г, датированном 19.06.2019 г, последовательность воспроизведения реквизитов не нарушена, все подписи, и оттиски печати выполнены после воспроизведения печатного текста документов на листах бумаги. Признаки изменения первоначального содержания в документах отсутствуют".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: