Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Скайт", фио - Солодилова А.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя заявителей ООО "Скайт", Гака С.В. - по доверенностям Солодилова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-547/2017 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Скайт", фио о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга отказать, УСТАНОВИЛА:

представитель заявителей ООО "Скайт", Гака С.В. - Солодилов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-547/2017 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Скайт", фио о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявления указал, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по уголовному делу N 1-35/2019 года, вступившим в законную силу 10

декабря 2020 года, сотрудники ОАО "ВЭБ-лизинг" Ким А.В, Смолянинов М.С, Шабаев М.В. признаны виновными в совершении преступлений по эпизодам хищения десятков автомобилей, в том числе по эпизоду хищения автомобиля марки марка автомобиля по договору лизинга N... от 10 февраля 2016 года. Осужденный Ким А.В, являясь сотрудником ОАО "ВЭБ-лизинг", показал, что хищение автомобиля марка автомобиля проводилось с его участием и с участием других сотрудников ОАО "ВЭБ-лизинг". По данному уголовному делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза, в рамках которой также исследовался договор лизинга N... Приговором суда установлено совершение сотрудником ОАО "ВЭБ-лизинг" Кимом А.В. преступления при заключении, исполнении договора лизинга... от 10 февраля 2016 года.

Заявитель Гак СВ. и представитель заявителей ООО "Скайт", Гака С.В. - по доверенностям Солодилов А.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Скайт" и Гака С.В. по доверенности Солодилов А.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Гака С.В. и представителя ООО "Скайт", Гака С.В. по доверенностям Солодилова А.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - (заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Разрешая заявление представителя ответчиков о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит указания на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену постановленного и вступившего в законную силу решения суда.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Скайт", Гаку С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга N... от 10 февраля 2016 года, истребовании предмета лизинга автомобиля - марка автомобиля, VIN VIN-код,... от... года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение Басманного районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков ООО "Скайт", Гака С.В. - Солодилова А.А. без удовлетворения.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года установлено, что Абдуллаев А.М. в период не позднее января 2015 г. создал преступное сообщество для совместного совершения хищений имущества лизинговых компаний, находящегося на территории города Москвы и Московской области, в особо крупных размерах, путем обмана, для прямого получения материальной и финансовой выгоды. Преступления совершались путем приискания покупателей на транспортные средства, которые планировалось похищать, выбора автомобилей определенных марок и лизинговых компаний, которые могут предоставить эти транспортные средства, приискания юридических лиц, которые можно использовать в качестве "подставных" обществ, хищения автомобилей путем заключения фиктивных договоров лизинга. Созданным преступным сообществом в период с момента его создания до 26 апреля 2016 г. совершено не менее 17 тяжких преступлений на территории г. Москвы и Московской области.

Один из эпизодов касается "подставного" юридического лица ООО "Скайт", когда преступники путем обмана похитили у ОАО "ВЭБ-лизинг" автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, которым завладели 24 февраля 2016 г. на территории автосалона марка автомобиля Лосиный остров" по адресу: адрес. Приговором установлено, что был составлен подложный договор лизинга N... от 10 февраля 2016 г, который, а также сопутствующие документы, вероятно, были подписаны не генеральным директором ООО "Скайт" Гаком В.С, а другим лицом.

Однако договор лизинга N... и договор поручительства.., являвшиеся предметом спора при рассмотрении гражданского дела N 2-547/2017, не являлись предметом исследований в рамках вышеуказанного уголовного дела. Приговором суда не была установлена вина сотрудников АО "ВЭБ-лизинг" в совершении ими преступных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код,.., переданного ответчикам по договору лизинга... от 10 февраля 2016 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителей как на вновь открывшиеся обстоятельства, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей правовой природе способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, ведущими к иному результату судебного разбирательства, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба содержит доводы о несогласии с принятым судом решением по существу, в ней приводятся доводы, которые исследовались судом при принятии решения о взыскании задолженности по договору лизинга N... от 10 февраля 2016 года, истребовании предмета лизинга - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Доводы Гака С.В. о том, что он не заключал и не подписывал договор лизинга N... от 10 февраля 2016 года, не получал автомобиль по акту приема-передачи, не подписывал договор поручительства от 10 февраля 2016 года, не ставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

В данном случае суд верно исходил из того, что представленный приговор, подтверждающий в целом преступную деятельность осужденных лиц, для настоящего гражданского дела не служит вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приобретение ООО "Скайт" автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код,... по договору лизинга N... от 10 февраля 2016 года не является эпизодом совершенных преступлений, в связи с чем сам по себе приговор вновь открывшееся обстоятельство не доказывает. В рамках расследования уголовного дела данный договор не был заявлен как подложный, составленный преступным сообществом, а автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код не был заявлен как похищенный.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Скайт", Гака фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи