Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио Димитров на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио Димитров в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма, штрафа за неуплату основного долга в размере сумма и штрафа за неуплату процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Димитрову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 17 марта 2017 года Банк заключил с ООО "Селдон Про" кредитный договор N.., согласно которому предоставил заемщику ООО "Селдон Про" кредит в размере сумма сроком до 16 марта 2018 года, с процентной ставкой 18 % годовых в пределах срока пользования кредитом и 36% годовых в период просрочки от суммы непогашенного кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Димитровым И.Д. был заключен договор поручительства N... от 17 марта 2017 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ООО "Селдон Про" своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма из них: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, штраф за неуплату основного долга в размере сумма и штраф за неуплату процентов в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий в интересах истца ООО КБ "Лайтбанк", - Кузнецов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Димитров И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Димитров И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Димитров И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Димитрова И.Д. по доверенности Майоровой С.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий в интересах истца ООО КБ "Лайтбанк", - Кругловой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Селдон Про" был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 16 марта 2018 года, с процентной ставкой 18% годовых в пределах срока пользования кредитом и 36% годовых в период просрочки от суммы непогашенного кредита.

Кредит предоставлен единовременным платежом путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика N.., открытый в ООО КБ "Лайтбанк", с одновременным отражением задолженности заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых - в пределах срока пользования кредитом и 36% годовых от суммы непогашенного кредита за весь период просрочки. B соответствии с п. 1.5 договора в день подписания договора заемщик уплачивает Банку за счет собственных средств единовременную комиссию за резервирование денежных средств на период рассмотрения кредитной заявки в размере сумма

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несоблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности не менее сумма

Согласно п. п. 6.4, 6.5 кредитного договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанностей, предусмотренных условиями договора, заемщик обязуется выплатить Банку штраф в размере сумма за каждое нарушение.

Факт представления ООО "Селдон Про" Банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выписками по счету и банковским ордером N... от 17 марта 2017 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Лайтбанк" и Димитровым И.Д. был заключен договор поручительства N... от 17 марта 2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО "Селдон Про" по договору N... от 17 марта 2017 года, заключенному между истцом и ООО "Селдон Про".

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы осинового долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Однако согласно выписке по счету ООО "Селдон Про" и представленному истцом расчету задолженность ООО "Селдон Про" по потребительскому кредиту по состоянию на 26 июня 2018 года составила сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность - 6 379 267, 89 коп, задолженность по просроченным процентам - сумма, штраф за неуплату основного долга - сумма, штраф за неуплату процентов - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 329, 330, 363, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Димитрова И.Д. в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме, поскольку поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, как и должник, но доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Димитров И.Д. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, протоколы судебных заседаний не подписаны судьей, процессуального документа о назначении судебного заседания на 29 января 2019 года в деле не имеется, исковое заявление было отправлено в адрес ответчика не в январе, а в феврале 2019 года, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам и не привлечен к участию в деле должник ООО "Селдон Про".

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Все протоколы судебного заседания подписаны судьей и секретарем судебного заседания, в деле имеется определение от 13 декабря 2018 года о назначении судебного заседания на 29 января 2019 года, должник ООО "Селдон Про" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с изложенным истец был вправе предъявить иск только к поручителю.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер основного долга и задолженности по процентам, судебная коллегия считает размер начисленных штрафов за неуплату основного долга в сумме сумма и за неуплату процентов в сумме сумма соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что основной должник погасил долг после вынесения судом обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу Димитрова И.Д. извещение о слушании дела 26 февраля 2019 года прибыло в место вручения 16 февраля 2019 года, в этот же день была совершена неудачна попытка вручения, а 25 февраля 2019 года извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Димитров - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи