Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-99/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Деревяшкина А.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Деревяшкина Александра Геннадьевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Деревяшкин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании стоимости незаконно изъятого имущества в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

14 марта 2019 г. в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, где проживает Деревяшкин А.Г, сотрудники УЭБ и ПК МВД РФ, ФСБ РФ провели обыск, в ходе которого у истца были изъяты личные документы, а также два личных новых мобильных телефона iPhone и два личных новых ноутбука MacBook Air и MacBook Pro. Указанное имущество не является предметом или орудием преступления, оно не было похищено или присвоено. Незаконными действиями следователя СК РФ и сотрудников МВД РФ истцу причинен значительный имущественный ущерб на сумму рыночной стоимости изъятого имущества в размере сумма. На требование о добровольном возврате имущества и документов от 20 марта 2019 года следователь Широков Ю.А. ответил истцу немотивированным отказом.

Представитель истца Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Ивлиев С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Деревяшкина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Деревяшкина А.Г. по доверенности Сардановский В.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Ивлев С.М, который с решением суда согласен.

Истец Деревяшкин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2019 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес возбуждено уголовное дело N 11902450023000004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия на основании постановления Хамовнического районного суда адрес от 12.02.2019 г. в жилище Деревяшкина А.Г. по адресу: адрес, адрес, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для вышеуказанного уголовного дела, 14 марта 2019 года проведен обыск.

В ходе указанного обыска, помимо прочего, изъяты мобильный телефон iPhone BCG-e2946a, мобильный телефон iPhone 354864094249928, ноутбук МасВоок с серийным номером W89421KD9a7, ноутбук MacBook Pro с серийным номером C02QF23BG8WP.

08 апреля 2019 года вышеуказанные телефоны и ноутбуки осмотрены в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол, а 12 апреля 2019 года вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку данные предметы могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

20 марта 2019 года Деревяшкин А.Г. обратился в СУ по адрес с заявлением о возврате незаконно изъятого имущества.

Постановлением от 30 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Деревяшкина А.Г. отказано в полном объеме.

В 2019 году Деревяшкин А.Г. обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Широкова Ю.А. от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении требования истца о возврате изъятого имущества.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2019 года жалоба Деревяшкина А.Г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 января 2020 года постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревяшкина А.Г. - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что, исходя из положений ст. ст. 81, 309, 213 УКП РФ распоряжение вещественными доказательствами, в том числе их выдача лицам по принадлежности, невозможно до окончания рассмотрения уголовного дела по существу, либо до прекращения уголовного дела, в связи с чем, поскольку изъятые у истца 2 мобильных телефона и 2 ноутбука были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, производство по уголовному делу не окончено, суд признал, что законные основания для возврата Деревяшкину А.Г. его имущества, либо их стоимости, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с расследованием уголовного дела, также не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК России подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лица, чье имущество изъято в ходе обыска.

Поскольку в настоящее время судебный акт, устанавливающий незаконность действий кого-либо из должностных лиц при проведении предварительного следствия, в том числе незаконность изъятия имущества и отказа возвратить данное имущество, отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности вследствие возможных незаконных действий, совершенных в отношении истца, не имеется, является правильным.

Не соглашаясь с доводы представителя истца о том, что им подана кассационная жалоба на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения кассационной жалобы истца, он будет иметь возможность воспользоваться иным способом защиты своего права, а именно, требовать возврата принадлежащего ему имущества в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деревяшкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: