Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Бурчука А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "МОСОБЛБАНК" об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Сущевского С.П. в части выплат по решению Измайловского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу 2-3376/2018 отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сущевский С.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МОСОБЛБАНК" об обязании направить в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ за 2018 год в отношении него в части выплаты ему по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу N 2-3376/18 денежных средств в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС России N 29 по г. Москве направлено в адрес Сущевского С.П. уведомление N... от 23 августа 2019 г. о необходимости уплатить налоги, в том числе НДФЛ. В уведомлении указано, что Сущевским С.П. получен от ПАО "МОСОБЛБАНК" доход в сумме сумма по кодам 2301, 4800. Однако указанные в требовании денежные средства, взысканные судом с ответчика, не являются доходами, облагаемыми НДФЛ. Письмом N... от 13 декабря 2019 г. Инспекция указала, что основанием начисления указанной в требовании суммы НДФЛ явились неконкретизированные сведения, предоставленные ПАО "МОСОБЛБАНК", и для исключения данных сведений Банк должен предоставить аннулирующую справку 2-НДФЛ за 2018 год. В досудебном порядке ПАО "МОСОБЛБАНК" направить в Инспекцию аннулирующую справку 2-НДФЛ за 2018 год отказалось, мотивируя свое решение тем, что любые средства, выплаченные вкладчику, считает налогооблагаемым доходом. Данное решение ПАО "МОСОБЛБАНК" незаконно и нарушает права истца на исполнение судебного решения о присуждении компенсации с ответчика за нарушение обязательства по сохранности вклада в полном объеме. Так, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу N 2-3376/18 с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу фио взыскано сумма, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма Взысканные денежные средства не являются доходами, облагаемыми НДФЛ.

Представитель истца Сущевского С.П. - Бурчук А.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - Зарубин Д.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сущевского С.П. - Бурчук А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сущевский С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Бандурко М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. постановлено взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Сущевского С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2012 г. по 28 сентября 2015 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решении суда, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 19 сентября 2018 года перечислением на счет истца сумма, их которых сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - штраф, сумма - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Разрешая требования истца об обязании ПАО "МОСОБЛБАНК" направить в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ за 2018 год в отношении указанных сумм, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 41, 209, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, взысканные в пользу Сущевского С.П. по решению суда, не входят в приведенный в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

В пункте 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в число таких выплат не включены. Эти санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом, производимые гражданам выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканного в связи с нарушением прав потребителей, не освобождаются от налогообложения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неправильное применение закона.

Однако доводы жалобы, а не выводы суда основаны на неправильном применении и толковании закона. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за нарушение денежного обязательства свидетельствует о том, что эти проценты не относятся к категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, они не являются процентами по вкладам в банках, в связи с чем основания для применения к сумме таких процентов положений статьи 214.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суммы неустойки (пени, штрафов), выплачиваемые организацией (налоговым агентом) на основании судебных актов, включая неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения таких выплат от налогообложения НДФЛ.

Суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами включены Банком (налоговым агентом) в состав совокупного налогооблагаемого дохода, полученного Сущевским С.П. в 2018 году, в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ и направлению соответствующего уведомления о необходимости уплатить налог произведены банком во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Бурчука А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи