Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Подзоровой Т.В, фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подзоровой Татьяны Владимировны, Подзорова Сергея Николаевича в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в суд с иском к Подзоровой Т.В, Подзорову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Подзорова Т.В, Подзоров С.Н. являлся собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес. Ответчики имеют перед ООО "СП-СанТехМонтаж" непогашенную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по июль 2021 года в размере сумма Ответчики обязаны были вносить плату за содержание, ремонт квартиры и коммунальные услуги, однако с апреля 2016 года ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность остались без ответа. Истец, с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "СП-СанТехМонтаж" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Подзорова Т.В, Подзоров С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, не отрицали факт неоплаты коммунальных услуг с 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Подзорова Т.В, Подзоров С.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Подзорова Т.В, Подзоров С.Н. явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2016 года между ООО "СП-СанТехМонтаж", именуемым в дальнейшем "Управляющая компания", ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" и Подзоровой Т.В, Подзоровым С.Н. заключен договор (л.д.30-32).

Согласно п. 1 договора, предметом договора является определение порядка передачи инвестором-застройщиком в пользование правообладателя квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Определение порядка взаимоотношений сторон по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В силу п. 2 договора, правообладатель обязан принять от инвестора-застройщика в пользование квартиру по акту приема-передачи; принимать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества и обеспечению сохранности многоквартирного дома с даты подписания сторонами настоящего договора до даты регистрации права на квартиру; принимать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома с даты подписания сторонами настоящего договора до даты регистрации права собственности на квартиру; оплачивать выставленные управляющей компанией счета за техническое обслуживание многоквартирного дома, коммунальные и прочие услуги по квартире, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; оплачивать расходы, связанные с ремонтом общего имущества многоквартирного дома и его инженерного обслуживания, благоустройством придомовой территории соразмерно доле площади квартиры.

Истец как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры по договору от 29 февраля 2016 года, ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" передало, а Подзорова Т.В, Подзоров С.Н. приняли в пользование трехкомнатную квартиру N 247, общей площадью 79, 2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес (л.д. 29).

Ответчики фио, Подзоров С.Н, являясь потребителями коммунальных услуг, не в полном объеме перечисляли плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего, у них образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по июль 2021 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности, сальдовой и сводной ведомостью начислений и оплат по ЖКУ, финансовым лицевым счетом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не отрицали факт неоплаты расходов по ЖКУ за указанный период времени. Задолженность на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не погашена.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на ответчиков законом возложены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустимых и бесспорных доказательств факта не оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а равно и погашения заявленной к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности отвечающего требованиям закона, не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчиков о том, что они не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем они не должны оплачивать жилищные и коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены документально. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по делу, каких-либо заявлений о пропуске срока на обращение в суд ответчиками на протяжении всего судебного разбирательства не заявлялось, отдельных письменных заявлений и ходатайств о пропуске срока ответчиками также не подавалось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: