Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Платошиной М.К, на решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Банк БЖФ" удовлетворить.

Взыскать с Платошиной Марины Константиновны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Платошиной Марины Константиновны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Платошиной Марины Константиновны к адрес о признании кредитного договора, договора ипотеки, закладную недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился с иском в суд к ответчику Платошиной М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, о бращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчик Платошина М.К. обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора N 3647-ZKLB-0001-20 от 21.08.2020 г, договора об ипотеке от 21.08.2020 г, заключенные между адрес и Платошиной М.К, и закладной от 21.08.2020 г. недействительными как кабальные, отказе в удовлетворении требований банка о взыскании любых денежных средств, превышающих сумму кредита - сумма, и требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора у истца имелись долговые обязательства по договору займа на сумму сумма, она была не трудоустроена, у нее отсутствовала положительная кредитная история, на иждивении имелись двое несовершеннолетних детей. Платошина М.К. искала возможность получения заемных средств, однако получала отказ в банках. 21.08.2020 г. истец заключила договор с ООО "ИФК Финпрогресс" оказания консультационных услуг, поскольку ей обещали получение займа для погашение долга, а также вложение остатка денежных средств в высокодоходные финансовые инструменты. Платошиной М.К. были подписаны доверенности неизвестным ей лицам. Самостоятельно ответчик в адрес с заявлением о выдаче кредитных средств не обращалась, не предоставляла документов в подтверждение своих доходов и заработка, необходимости в кредите для его целевого назначения, необходимости получения денежных средств в виде наличных средств. Кредитных договор и договор об ипотеке для фио были заключены на крайне невыгодных условиях, которые она была вынуждена совершить вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк, намеренно заключив сделки несмотря на явную кабальность для ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Платошина М.К.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2020 г. между адрес Финансирования" (адрес) и Платошиной М.К. был заключен кредитный договор N 3647-ZKLВ-0001-20, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 242 месяца.

Проценты за пользование кредитом - 16, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 25, 49 % годовых - начинается со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений Недвижимого имущества.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры: кадастровый номер 77:04:0005008:1156, площадью 50, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, о чем выдана закладная.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на 19.03.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.

Согласно представленного отчета N 12325-ОН от 16.03.2021 г. ООО "РусБизнесПрайс", стоимость квартиры составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, также суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 50, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Встречные исковые требование суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Платошина М.К. не представила доказательств тому, что она заключила кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что банк был об этом осведомлен, в связи с чем, сознательно использовал их для получения своей выгоды.

Тот факт, что Платошина М.К. не работала, имела плохую кредитную историю и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к обстоятельствам, указанным в ст. 179 ГК РФ не относятся.

Доводы Платошиной М.К, которые сводятся также к несогласию с залогом квартиры и обращением взыскания на нее, поскольку спорное жилое помещение является для зарегистрированных в ней лиц единственным пригодным для проживания жилым помещением, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2018 года N 5-КГ18-149).

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Она фактически регулирует вопросы возможности прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки.

Предметом настоящего спора является только обращение взыскания, вопрос о прекращении права пользования Платошиной М.К. и ее несовершеннолетних детей квартирой не является предметом спора.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не установлены по настоящему делу.

Доводы встречного иска о несогласии ответчика с определенной начальной продажной стоимостью заложенного имущества также были отклонены, поскольку согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в обоснование заявленных требований в части определения начальной продажной стоимости предмета залога представлен отчет об оценке, доказательств, опровергающих сведения о рыночной стоимости заложенного жилого помещения, указанные в представленном истцом отчете об оценке, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не обращалась с заявлением в банк о выдаче кредитных средств опровергаются материалами дела, поскольку в дело представлен кредитный договор, закладная, подписанные собственноручно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, судом первой инстанции отклонен как не состоятельный, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Платошина М.К. вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Довод ответчика о том, что при заключении договора банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение заемщика, а также ее необходимость в кредите и использование кредита для его целевого назначения, не проверена необходимость получения именно наличных денежных средств, не учтена плохая кредитная история заемщика, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору.

Заемщик должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В свою очередь, недобросовестность заемщика при заключении кредитного договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: