Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуприковой Д.В. по доверенности Шаяхметовой Д.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Савкиной Надежде Павловне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Савкиной Н.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков по договору купли-продажи от 09.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.09.2020г, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:45:0040324:318. Право собственности Чуприковой Д.В. зарегистрировано 17.09.2020г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.09.2020г.

Обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.09.2020г.

Продавцом покупателю были предоставлены: техническое заключение по обследованию квартиры, выполненное ООО "МАГ-НЕД XXI век" от 2009 г.; технический паспорт квартиры 43 дома 4Б по адрес адрес фио "МОБТИ" от 11.12.2008 г.; проект перепланировки объекта, приложенный к техническому заключению.

Согласно техническому заключению по обследованию квартиры, выполненному ООО "МАГ-НЕД XXI век", в результате фактического осмотра квартиры 43 зафиксирована перепланировка объекта, а именно: выполнено переустройство перегородок квартиры, демонтаж оконного блока и части стены до уровня пола под окном в жилой комнате N 1, присутствует утепление лоджии.

Согласно указанному заключению перепланировка не повлияла негативно на несущую способность дома в целом, несущие конструкции квартиры и жилого дома не затронуты, магистральные трубопроводы системы водоснабжения и канализации не затронуты, система вентиляции не затронута, тепловой контур сохранен.

Перепланировка квартиры 43 была произведена ответчиком самовольно, а в последующем в соответствии с решением Королевского городского суда адрес от 01.12.2009г. узаконена.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом замечено значительное изменение температуры в квартире, приобретенной у ответчика.

Согласно акту ООО "Жилфондсервис" от 11.03.2021г, комиссией установлено, что в квартире присутствует промерзание в углах между торцевой и фронтальной стенами справой и с левой сторон. С целью осмотра слоев утепления, комиссией произведено частичное вскрытие торцевой и фронтальной стен на глубину 40 мм. Утепляющего материала, указанного в технической документации по перепланировке, не обнаружено. При наличии радиатора, состоящего из 12 секций, расположенного в зоне лоджии, радиатора, состоящего из 8 секций в зоне комнаты, а так же включенной системы "теплый пол", зафиксирована температура 13 С в зоне лоджии, температура в зоне комнаты 16 С при уличной температуре -15 С.

По обращению истца в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" подготовлено заключение N95304-21 от 26.04.2021г, где указано следующее:

- ограждающие конструкции лоджии имеют повреждения в виде плесневых грибков на поверхности стен в участках с отсутствием теплоизоляционных слоев. Причиной появления дефекта является объединение лоджии с жилыми помещениями квартиры без выполнения работ по созданию необходимых изоляционных слоев ограждающих конструкций лоджии для сохранения теплового контура.

- Для приведения конструкций в нормативное техническое состояние рекомендуется произвести работы по приведению ограждающих конструкций лоджии в соответствие с конструктивной схемой представленной в техническом заключении по обследованию квартиры ООО "МАГ-МЕД ХХI век" от 2009 года, при этом требуется замена установленных оконных блоков в связи с изменением размера оконного проема после проведения работ по монтажу изоляционных слоев потолочного перекрытия.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Стоимость работ по замене оконных блоков на основании коммерческого предложения составляет сумма Общая стоимость работ необходимых для приведения конструкций в нормативное техническое состояние составляет сумма

Истец указала, что вышеперечисленные скрытые дефекты и недостатки ответчик как продавец не оговаривал при заключении сделки. Напротив, ответчик сообщила, что лоджия полностью утеплена, так как соединена с комнатой и является частью жилого помещения вследствие узаконенной перепланировки.

Поскольку в проданной истцу квартире имеются скрытые недостатки, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, возникла необходимость их устранения, истец 30.04.2021 года направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, однако полученная ответчиком претензия оставлена без внимания.

Истец указала, что вследствие нарушения ее прав, она понесла моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Савкиной Н.П. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чуприковой Д.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Савкиной Н.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуприковой Д.В, представителя ответчика Савкиной Н.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Чуприковой Д.В. (покупатель) и Савкиной Н.П. (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.09.2020г, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:45:0040324:318.

Согласно п. 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий к его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Право собственности Чуприковой Д.В. зарегистрировано 17.09.2020г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.09.2020г.

Обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.09.2020г.

Продавцом покупателю также предоставлены следующие документы: техническое заключение по обследованию квартиры, выполненное ООО "МАГ-НЕД XXI век" от 2009 г, технический паспорт квартиры 43 дома 4Б по адрес адрес фио "МОБТИ" от 11.12.2008 г.; проект перепланировки объекта, приложенный к техническому заключению.

Таким образом, истец до заключения договора была уведомлена об имевшей место в квартире перепланировке.

Согласно Техническому заключению по обследованию квартиры, выполненному ООО "МАГ-НЕД XXI век" в результате фактического осмотра квартиры 43 зафиксирована перепланировка объекта, а именно: выполнено переустройство перегородок квартиры, демонтаж оконного блока и части стены до уровня пола под окном в жилой комнате N 1, присутствует утепление лоджии.

Решением Королевского городского суда адрес от 01.12.2009г. по иску фио (прежний владелец квартиры) к Администрации адрес фио о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии требования истца удовлетворены. Судом было установлено, что с целью улучшения условий проживания и повышения комфортности в квартире была произведена перепланировка, которая предусматривает увеличение площади кухни за счет части площади жилой комнаты, демонтаж части стены ниже подоконника в жилой комнате с целью объединения ее с утепленной лоджией. При этом указанная перепланировка, согласно экспертному заключению по проектной документации соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", работы по демонтажу части стены под окном и присоединению площади лоджии к жилой комнате не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способности квартиры, и всего дома в целом, утепление лоджии соответствует СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", тепловой контур квартиры сохранен, квартира может эксплуатироваться как жилое помещение.

После приобретения квартиры истец обратилась в управляющую компанию для фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта, поскольку, как указала истец, ею замечено значительное изменение температуры в квартире, приобретенной у ответчика, промерзание в углах между торцевой и фронтальной стенами справой и с левой сторон, по результатам осмотра утепляющего материала, указанного в технической документации по перепланировке, не обнаружено.

Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес. адрес, составленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", представленного стороной истца, ограждающие конструкции лоджии имеют повреждения в виде плесневых грибков на поверхности стен в участках с отсутствием теплоизоляционных слоев. Причиной появления дефекта является объединение лоджии с жилыми помещениями квартиры без выполнения работ по созданию необходимых изоляционных слоев ограждающих конструкций лоджии для сохранения теплового контура. Для приведения конструкций в нормативное техническое состояние рекомендуется произвести работы по приведению ограждающих конструкций лоджии в соответствие с конструктивной схемой, представленной в техническом заключении по обследованию квартиры ООО "МАГ-МЕД ХХI век" от 2009 года, при этом требуется замена установленных оконных блоков в связи с изменением размера оконного проема после проведения работ по монтажу изоляционных слоев потолочного перекрытия. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма. Стоимость работ по замене оконных блоков на основании коммерческого предложения составляет сумма. Общая стоимость работ необходимых для приведения конструкций в нормативное техническое состояние составляет сумма

Указывая на то, что данный недостаток квартиры не был оговорен ответчиком как продавцом при продаже квартиры, истец просила взыскать расходы по его устранению с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 475, 549, 556, 557 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что об имевшей место в квартире перепланировки истцу было известно при заключении договора купли-продажи квартиры; согласно передаточному акту, покупатель до подписания акта детально осмотрел объект, состояние объекта соответствует условиям договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, покупатель не обнаружил. Продавец сообщил, что ему ничего не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках объекта. В договоре купли-продажи квартиры стороны, зная о наличии в квартире перепланировки, не оговорили никаких дополнительных условий, требований к объекту, связанных с имевшей место перепланировкой.

Таким образом, истец, приобретая квартиру и зная об имевшей место перепланировке в квартире, ее характере и особенностях, произвела соответствующий осмотр квартиры и согласилась на ее приобретение в перепланированном виде, имея при этом возможность произвести осмотр и проверку качества перепланированного объекта.

Суд также учитывал, что исходя из положений ст. ст. 557, 475 ГК РФ необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены или возмещения расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора купли-продажи и приобретение истцом объекта недвижимости не того качества, на которое она рассчитывала при заключении договора. Сторонами договора купли-продажи условие о качестве имущества, являющегося его предметом, не согласовано, следовательно, не подлежат применению положения ст. ст. 475, 557 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве. Вместе с тем, истец, произведя осмотр приобретаемого имущества и получив всю относящуюся к нему документацию, могла и должна была понимать, что приобретает объект, в котором ранее производилась перепланировка. Кроме того, требование истца по существу направлено на изменение такого существенного условия договора купли-продажи, установленного сторонами при его заключении, как цена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чуприковой Д.В. по доверенности Шаяхметовой Д.М. о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, а выводы в решении основаны на заключении судебной экспертизы 2009 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы ходатайствовала сторона ответчика, на проведении которой, согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2021 года, в дальнейшем не настаивала, стороной же истца удовлетворение указанного ходатайства оставлено на усмотрение суда. При этом самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Чуприковой Д.В. по доверенности Шаяхметовой Д.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чуприковой Д.В. по доверенности Шаяхметовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: