Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Асланяна А.Э, на решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асланяна Армена Эдуардовича к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Асланян А.Э. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что адрес "Фирма Гротис" являлось правообладателем объекта недвижимости (здания) по адресу адрес. 25.06.2018г. на основании решения налогового органа адрес "Фирма Гротис" исключена из ЕГЮЛ. Единственным акционером общества являлся истец. В силу п. 8 ст. 63, п. 2 ст. 64, 2 ГК РФ истцом принято решение о передачи объекта недвижимости истцу как единственному акционеру, в связи с чем подписан акт приема-передачи. Истец просил признать право собственности на объект недвижимости здание по адресу адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что объект недвижимости был поставлен на учет, объект был построен за счет адрес "Фирма Гротис", которой были получены все необходимые документы и разрешения для осуществления строительства. Истец являлся единственным участником общества. В связи с ликвидацией общество, имущество общество передается его участникам, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности.

Представитель Правительства Москвы, Департаменту городского имущества Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешение адрес "Фирма Гротис" выдавалось на строительство некапитального объекта, в связи с чем построенный объект возведен в нарушение проектной документации, в связи с чем оснований для признания права собственности не имеется.

Третье лицо - представитель ООО "Шинсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Асланян А.Э.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бабий К.Д. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчиков по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:01001:018 пл. 2500 предоставлен адрес "Фирма Гротис" на основании договора краткосрочной аренды от 27.09.2001г. N М-09-509018 сроком до 27.09.2006 г. для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса на три поста, что следует из представленной копии регистрационного дела (л.д.34-130)

В соответствии с актом законченного строительством объекта - объект некапитальное строительство автомоечный комплекс по адресу: адрес передан адрес "Фирма Гротис" (л.д.12-13).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 25.06.2018г. адрес "Фирма Гротис" исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001г.

Решением единственного акционера адрес "Фирма Гротис" (л.д.18) имущество - здание с кадастровым номером 77:09:01001:1313 по адресу: адрес расположенное на земельном участке 77:09:01001:018 передано истцу Асланяну А.Э.

Истец просил признать право собственности на объект капитальное строительства автомоечный комплекс по адресу: адрес, поскольку единственным собственником указанного объекта в связи с ликвидацией юридического лица адрес "Фирма Гротис" является учредитель ликвидируемой организации.

Истцом доказательств, свидетельствующих о выделении адрес "Фирма Гротис" земельного участка по адресу: адрес целях строительства капитального объекта не представлено.

Из буквального толкования представленного акта приемки законченного строительством объекта усматривается, что адрес "Фирма Гротис" по результатам строительства передан объект некапитального строительства - автомоечный комплекс на три поста.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Правительства Москвы и ДГИ Москвы указал, что распорядительных документов в отношении строительства капитального объекта - здания с кадастровым номером 77:09:01001:1313 по адресу: адрес на указанном земельном участке не выдавал, решение о вводе в эксплуатацию спорного объекта не оформлялось.

Истцом в подтверждение законности перехода прав на объект недвижимости представлено решение единственного участника адрес "Фирма Гротис", в соответствии с которым единственному участнику истцу передан объект здание с кадастровым номером 77:09:01001:1313 по адресу: адрес расположенное на земельном участке 77:09:01001:018 (л.д.18).

Вместе с тем из выписки из ЕГРН (л.д.9-11) усматривается, что право собственности на спорный объект на адрес "Фирма Гротис" не зарегистрировано, правообладатель не указан.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 129, 218, 219, 131, 233, 263, 264 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств законности использования земельного участка под строительство капитального объекта не представлено, не представлено доказательств законности возведения объекта капитального строительства на спорном земельном участке не имеется, учитывая тот факт, что адрес "Фирма Гротис" в установленном порядке объект не зарегистрировало, ответчики отрицают факт выдачи разрешений на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: