Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рогач Е.Б. и третьего лица с самостоятельными требованиями фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рогач Екатерины Борисовны к Фролову Михаилу Юрьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, самостоятельных требований третьего лица Фролова Павла Борисовича к Фролову Михаилу Юрьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Рогач Е.Б. обратился в суд с иском к Фролову М.Ю, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 22 апреля 2019 года после смерти фио, признании за Рогач Е.Б. права собственности на 1/8 долю в квартире 19 по адресу: адрес, взыскать с фио расходы по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 209 года умерла бабушка истца Рогач Е.Б. - фио, о чем ответчик сообщил истцу 02 мая 2019 года, отец истца фио умер двумя неделями ранее - 02 апреля 2019 года. По истечении шестимесячного срока, 29 октября 2019 года, со слов нотариуса истцу стало известно, что после смерти бабушки фио открылось наследство и истец может претендовать на долю фактически принятого фио наследства после смерти отца фио Истец в установленный законом срок не приняла наследство, поскольку не знала о наследуемом имуществе, постоянно проживает на адрес.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Фролов П.Б. заявил самостоятельные исковые требования к Фролову М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего после смерти фио, признании за ним право собственности на 1/8 долю в квартире N19 по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2019 года умер его отец фио, 22 апреля 2019 года умерла его бабушка фио О том, что после смерти бабушки открылось наследство, и он может претендовать на долю в нем, ему стало известно со слов нотариуса 29 октября 2019 года по истечении шести месяцев, он проживает во Франции, Фролов М.Ю. не указал его в числе наследников.

В заседании суда первой инстанции представители истца Рогач Е.Б. по доверенности фио и Саттарова З.Я. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица фио по доверенности Саттарова З.Я. в суде первой инстанции требования фио поддержала.

Ответчик Фролов М.Ю. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований просили отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Рогач Е.Б. и третье лицо с самостоятельными требованиями Фролов П.Б.

В судебное заседание судебной коллегии явилась фио, представляющая интересы истца Рогач Е.Б. и третьего лица фио по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Фролов М.Ю. и его представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти фио, умершего 02 апреля 2019 года, открылось наследство, которое было принято истцом Рогач Е.Б, являющейся наследником первой очереди - дочерью умершего фио, в том числе ввиду отказа в ее пользу сына умершего фио - фио

Также было открыто наследство к имуществу умершей 22 апреля 2019 года фио, которое было принято ее сыном Фроловым М.Ю, 27 июня 2019 года обратившимся к нотариусу с соответствующим заявлением.

В установленный законом шестимесячный срок Рогач Е.Б. и Фролов П.Б. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти бабушки фио не обращались.

Из материалов дела усматривается, что фио на праве общей равнодолевой собственности с Фроловым М.Ю. принадлежала квартира по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований Рогач Е.Б. и Фролов П.Б. указывают, что им не было известно о том, что после смерти фио имеется наследственное имущество, на долю в котором они могут претендовать, как наследники, а также то, что нотариус не уведомил их об открытии наследственного дела к ее имуществу.

Вместе с тем, неосведомленность лица о наличии наследственного имущества и его составе, не отнесена законом к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Уважительные причины пропуска срока для принятия наследства у Рогач Е.Б. и фио отсутствовали, наличие объективных обстоятельств, связанных с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), наличие объективных причин, препятствовавших своевременно предпринять меры для принятия наследства в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства не установлено. При том, что свои наследственные права в отношении наследодателя фио, истец Рогач Е.Б. и третье лицо Фролов П.Б. реализовали своевременно.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Рогач Е.Б. и Фролову П.Б. пропущенного срока для принятия наследства после смерти фио, и соответственно об отсутствии оснований для признании за ними права собственности на наследственное имущество фио

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что Фролов М.Ю. не включил Рогач Е.Б. и фио в состав наследников после смерти фио не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Доводы жалоб о том, что нотариус не уведомил истца и третье лицо об открытии наследственного дела к имуществу фио не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

В материалах наследственного дела, открытого к имуществу фио, сведения о других наследниках отсутствуют. В связи с чем, оснований полагать, что нотариус не исполнил возложенную на него п. 61 Основ законодательства РФ о нотариате обязанность, не имеется. Наличие сведений о наследниках в материалах наследственного дела, открытого к имуществу фио, не свидетельствует о нарушениях со стороны нотариуса.

фио Е.Б. и Фролов П.Б, будучи наследниками в силу закона, имели право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки фио, при том, что информация об открытии наследственного дела находится в открытом доступе.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 23 июля 2020 года содержит определение суда о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание нотариуса, допросе свидетеля, направлении запросов, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: